Ухвала суду № 103431861, 04.01.2022, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/2316/21

Провадження №2-п/548/3/22

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

04.01.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павелка Руслана Сергійовича про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 22.12.2021 року по цивільній справі № 548/2316/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного на біржі, дійсним

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 22.12.2021 року по цивільній справі № 548/2316/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного на біржі, дійсним, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

04.01.2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Павелко Руслан Сергійович звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.12.2021 р. у справі за вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, судом 22.12.2021 р. не ухвалювалося заочне рішення у справі №548/2316/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного на біржі, дійсним.

Враховуючи, що у справі судом ухвалювалось заочне рішення, а заяву про перегляд подано представником позивача суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не може бути розглянута та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною третьою статті 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови та порядок проведення заочного розгляду справи передбачено статтями 280, 281 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Статтею 282 ЦПК України визначено, що за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частинами другою, третьою статті 288 ЦПК України визначено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику право на оскарження даного рішення в апеляційному порядку, а саме: рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павелка Руслана Сергійовича про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 22.12.2021 року по цивільній справі № 548/2316/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного на біржі, дійсним повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Коновод