Ухвала суду № 103431756, 06.01.2022, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2373/21

Провадження № 2/541/98/2022

У Х В А Л А

06 січня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вищезазначена позовна заява.

20.09.2021 по справі відкрито провадження та призначено першого судового засідання.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зміну неналежного відповідача виконавчий комітет Миргородської міської ради на Комишнянську селищну раду.

Представник відповідача виконавчого комітету Миргородської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій також наголошував на безпідставному залученні виконавчого комітету Миргородської міської ради.

У відповідності до ч.1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

На підставі п.п.4, 7 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Предметом позову виступає вимога позивача, що визнання права власності на самочинно збудований гараж, розташований по АДРЕСА_1 .

Разом з тим, за місцем розташування спірного майна в якості органу місцевого самоврядування виступає Комишнянська селищна рада.

Відповідно до ч.1,2,3,4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 222, 260279, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача Виконавчого комітетуМиргородської міськоїради Полтавськоїобласті належним відповідачем - Комишнянська селищна рада, код ЄДРПОУ: 26163478, адреса: Україна, 37613, Полтавська обл., Миргородський р-н, селище міського типу Комишня, ВУЛИЦЯ МИРУ, будинок 84.

Оголосити перерву в першому судовому засіданні до на 09годину 00хвилин 11березня 2022року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133 м. Миргород.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Встановити позивачу строк п`ять дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст.178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п`ять дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст.178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. А. Городівський