Ухвала суду № 103431276, 21.02.2022, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/22134/21

Провадження № 2/161/1179/22

У Х В А Л А

21 лютого 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.М.

за участі:

представника позивача Ніколайчука Т.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДКП «Луцьктепло» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою.

10.02.2022 року відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід судді Рудської С.М. На обґрунтування заяви відповідач зазначив, що головуючий у вищевказаній справі суддя Рудська С.М. вже розглядала справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до нього, в якій винесла несправедливе рішення. Крім того, в судовому засідання суддя говорить дуже тихо та нечітко, він не може нічого зрозуміти.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про відвід головуючого судді Рудської С.М. підтримав із зазначених у ній підстав та просив її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення відводу заперечував, вважає, що передбачені законом підстави для відводу головуючого у справі відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходили.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено,що ухвалоюЛуцького міськрайонногосуду Волинськоїобласті від29.12.2021року буловідкрито спрощенепозовне провадженняу данійцивільнійсправі, судове засідання призначено на 26.01.2022 року (а.с. 14).

Вищевказана ухвала суду була отримана відповідачем ОСОБА_1 05.01.2022 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с. 17).

З заявою про відвід головуючого у даній справі відповідач ОСОБА_1 звернувся 10.02.2022 року.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Рудської С.М. була подана до суду 10.02.2022 року, тобто з порушенням строків, визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Крім того, згідно абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України після спливу передбаченого в абз. 1 даної норми строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Однак, відповідачем ОСОБА_1 не було надано жодних доказів того, що подана ним заява про відвід судді від 10.02.2022 року заявлена з підстав, які йому не були відомими до спливу передбаченого абз. 1 ч. 3 ст. 39 ЦПК України строку.

Враховуючи наведене,суд приходитьдо висновкупро залишеннязаяви провідвід головуючогосудді відрозгляду цивільноїсправи запозовом ДКП«Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рудської С.М. від розгляду цивільної справи за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська