Ухвала суду № 103430933, 18.10.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/1471/21

Справа №760/14545/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кушнір С.І.,

за участю секретаря - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лучка І.Ю. про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у цивільній справі за позовом Xiaomi Inc. до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» про припинення порушення прав та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2019 р. представник позивача Xiaomi Inc. звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» про припинення порушення прав та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить:

зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , припинити використання позначення «Xiaomi» у доменних іменах ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та позначення «Мі» у доменних іменах ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_10., що порушує виключне майнове право Xiaomi Inc. на торгівельні марки за міжнародними реєстраціями № 1177611 від 28.11.2012 р. («Xiaomi»), № 1173649 від 28.11.2012 р. («Мі»);

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» здійснити переделегування доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_2. ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_10 на користь компанії Xiaomi Inc.;

витрати по сплаті судового збору в розмірі 3842 грн. солідарно стягнути з ОСОБА_1 та з ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ».

Ухвалою суду від 30.05.2019 р., відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом Xiaomi Inc. до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» про припинення порушення прав та зобов`язання вчинити певні дії, та призначено підготовче судове засідання.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лучка І.Ю. надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання :

1. Чи використано у доменних адресах ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, власником яких є ОСОБА_1 словесна частина «mi» комбінованих позначень «ІНФОРМАЦІЯ_11» «ІНФОРМАЦІЯ_12» за свідоцтвами України на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_1 та Конкорд Трейд Інк?

2. Чи використано у доменних адресах ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , власником яких є ОСОБА_1 позначення «ХІАОМІ» « Хіаоmі », за свідоцтвами України на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , словесна частина « ХІАОМІ » комбінованого позначення за свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_5 , власником яких є ОСОБА_1 та Конкорд Трейд Інк ?

3. Чи використано у доменних адресах ІНФОРМАЦІЯ_13, ІНФОРМАЦІЯ_9, власником яких є ОСОБА_1 , словесна частина «miot» комбінованого позначення « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_1 та Конкорд Трейд Інк?

4. Чи є використання словесної частини «mi» комбінованих позначень «ІНФОРМАЦІЯ_11» «ІНФОРМАЦІЯ_12» за свідоцтвами України на знаки для товарів і послуг НОМЕР_1, НОМЕР_2 у доменних адресах ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, таким, що може ввести в оману споживачів щодо особи Хіаоmі Inc.?

5. Чи є використання позначення «ХІАОМІ» «Хіаоmі», за свідоцтвами України на знаки для товарів і послуг НОМЕР_3, НОМЕР_4, словесна частина « ХІАОМІ » комбінованого позначення за свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг НОМЕР_5, у доменних адресах ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , таким, що може ввести в оману споживачів щодо особи Хіаоmі Inc.?

6. Чи є використання словесної частини «miot» комбінованого позначення « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у доменних адресах ІНФОРМАЦІЯ_13, ІНФОРМАЦІЯ_9 та на веб-сайтах за цими доменними іменами, таким, що може ввести в оману споживачів щодо особи Хіаоmі Inc.?

Клопотання обґрунтував тим, що матеріали справи містять висновки експертів № 137/19 від 02.08.2019 та висновок експерта №128/19 від 04.10.2019, який складений атестованим судовим експертом Центру судової експертизи «Альтернатива» - Кісіль Н.В. на замовлення позивача. Проте, даний висновок експерта не може бути врахований судом як доказ під час винесення рішення, оскільки Центр судової експертизи «Альтернатива» є приватним товариством, тобто не є державною спеціалізованою та уповноваженою Міністерством юстиції установою на здійснення судово-експертної діяльності, а як наслідок, складений нею висновок експерта №128/19 від 04.10.2019 не може вважатись висновком експерта у розумінні ст.102 ЦПК України. Крім того, даний висновок поданий позивачем до суду 11.01.2021, тобто з пропуском встановлених процесуальних строків.

На підставі викладеного, оскільки, для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, потрібні спеціальні знання, представник відповідача вважає, що доцільно призначити по справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала подане клопотання, просила призначити по справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, з підстав, викладених у клопотанні.

Представник позивача заперечувала проти клопотання про призначення по справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Правова конструкція п.1 даної норми передбачає, що експертиза може бути призначена лише за умови, коли питання, які мають бути поставлені на вирішення експертів, віднесені до відмінної від права категорії знань, а самі такі питання прямо пов`язані предметом судового розгляду, та без відповіді на них неможливо вирішити справу.

Тлумачення положень статті 103 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що суд призначає експертизу, якщо без проведення експертизи неможливо з`ясувати обставини, які мають значення у справі, і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи в цивільній справі, суд має перш за все враховувати чи має значення для справи факт, який експерт має встановити, чи неможливо без проведення експертизи з`ясувати обставини, які мають значення у справі, та чи відносяться поставлені експерту питання до його повноважень.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили, і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з пунктом 1.2.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" від 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза - у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним.

Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Водночас представником відповідача в клопотанні про призначення експертизи не зазначено, які саме висновки експертів він вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача є необгрунтованим, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у даній справі.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лучка І.Ю. про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у цивільній справі за позовом Xiaomi Inc. до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» про припинення порушення прав та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кушнір С.І.