Постанова № 103430859, 18.02.2022, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1127/21

Провадження № 3/379/3/22

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, за участю захисника Ковальського В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 о 21 год 00 хв в м. Тараща по вул. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 керувала Т/З OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 02.12.2021 свою вину не визнала. Пояснила, що 05.11.2021 близько 21-ї години на автомобілі Опель Омега вона з чоловіком і двома дітьми поїхали до магазину. За кермом був чоловік. Вони почали сваритися з чоловіком, тому він зупинив автомобіль на вулиці Богдана Хмельницького в м. Тараща, та забрав ключі і пішов з автомобіля. Вона хотіла додзвонитися до чоловіка, але той не брав трубку. Приїхали працівники поліції та сказали, що автомобіль неправильно припаркований. Діти почали плакати, оскільки злякались працівників поліції. Поліцейські сказали, що будуть складати протокол по ст. 130 КУпАП. З ними була поліцейську по справам неповнолітніх.Вона сказала, що не вживала алкоголь та не була за кермом. Вона ходила коло автомобіля коли приїхали працівники поліції. Вони почали складати протокол, один писав, а другий дав їй прилад «Драгер» Вона продула «Даргер», який показав 0,63 проміле. Був складений протокол. Вона написала в протоколі про те, що 05.11.2021 випила 250 грам пива, після чого керувала автомобілем, оскільки працівники поліції їй сказали, що відпустять і їй нічого не буде, на суді буде менший штраф. Трубочку не розпаковували при ній, вже дали прилад з трубочкою. Права їй не роз`яснювались, поліцейські не представлялись. Її вмовляли проходити огляд на місці, а не в лікарні. Направлення в лікарню їй на руки не видавали. Алкогольні напої в той день вона не вживала. Вона не наполягала на огляді в лікарні після проходження огляду на приладі «Драгер». В судовому засіданні 18.02.22 ОСОБА_1 змінила пояснення та зазначила, що коли чоловік пішов від автомобіля, вона походила біля авто і сіла за водійське сидіння, хоча ключів у неї не було. В цей момент під`їхали працівники поліції. Зранку випила стакан пива.

Захисник КовальськийВ.В. в судовому засіданні подав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування свого зазначив, що згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, чітко визначено, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водії перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Натомість, посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 не було дотримано зазначених положень нормативних актів та протокол щодо останньої про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення, зокрема не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також зазначив, що поліцейськими було порушено ч.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Як вбачається з відеозаписів, досліджених в судовому засіданні, безперервна відео фіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилася, також зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час його складання о 21 год 10 хв., при цьому зазначено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані сп`яніння о 21 год.

Матеріали справи не містять відеозапису, на якому була б зафіксована згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відеозапис самого огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Також зазначає той факт, що не встановлено джерело походження даних відеозаписів і приєднання їх до матеріалів справи

Також з даного відеозапису вбачається, що працівниками поліції у порушення ч. 4 ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 не були роз`яснені її права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі ст.63 Конституції України, Відсутня роздруківка даних приладу Drager, який застосовувався працівниками поліції при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків також не проводився.

Враховуючи вищевикладене, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому є недійсний, у зв`язку з чим не може бути прийнятий судом, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів недопустимими доказами. Також відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_1 взагалі керувала транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП ВП № 2 Білоцерківського РУП. Приблизно у листопаді минулого року патрулювали по вул. Б. Хмельницького в м. Тараща з Слухаєвським та ОСОБА_3 . Це була темна пора доби. Помітили автомобіль «Опель», який рухався, та у якого не освітлювався номерний знак, зупинили його. Підійшли до автомобіля, за кермом знаходилась ОСОБА_1 , більш нікого в автомобілі не було. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Запропонували в установленому порядку пройти огляд на місці або в закладі охорони здоров`я. Вона погодилась пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». «Драгер» показав алкогольне сп`яніння. З показаннями «Драгера» ОСОБА_1 погодилась. Не прохала провести огляд у лікарні. З якого часу був включений відеозапис не пам`ятає. Було дві бодікамери у Слухаєвського та у нього. У його (свідка ОСОБА_2 ) були технічні проблеми з бодікамерою, тому вона вимикалася. В протоколі вірно зазначено час. Чи відповідала дата та час на бодікамері дійсним не знає. Не може пояснити розбіжність у часі між протоколом та відеозаписом з бодікамери. ОСОБА_1 не казала, що це керував чоловік, а не вона.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 18.02.22 пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_1 . В перших числах листопада 2021 року ввечері вони поїхали разом з дружиною в магазин на автомобілі «Опель». Чи був ще хтось в автомобілі, він не пам`ятає. Де були діти в той час, не пам`ятає. Він був за кермом, а жінка сиділа на передньому пасажирському місці. В той день жінка випила стакан пива. Їхали по вулиці Богдана Хмельницького у місці ОСОБА_5 . Вони посварилися, тому він зупинив автомобіль на вул. Богдана Хмельницького не доїхавши до повороту на ОСОБА_6 . Він забрав ключі від автомобіля та пішов додому за адресою Б. Хмельницького 157. Через годину подзвонила дружина та повідомила, що треба забрати автомобіль. Він попрохав товариша ОСОБА_7 забрати автомобіль. Приблизно о 22-й годині прийшла жінка та повідомила, що склали протокол. Було таке, що на автомобілі відходив контакт підсвічування номеру.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що вона працює інспектором сектору ювенальної превенції ВП №2 Білоцерківського РУП. Вона по п`ятницям здійснює патрулювання разом з нарядом поліції. Декілька місяців тому вона була на патрулюванні разом з ОСОБА_9 та Слухаєвським. Вона знаходилась на задньому сидінні в автомобілі. Було вже темно, вечір. Вони їхали по вул. Богдана Хмельницького в м. Тараща зі сторони автостанції в напрямку парку Слави. Вона бачила як рухався сірий автомобіль, який потім зупинили напарники, вона не підходила до сірого автомобіля. З цього автомобіля вийшла лише ОСОБА_1 , з цього автомобіля більш ніхто не виходив. ОСОБА_1 сіла до автомобіля поліції. Напарники почули у ОСОБА_1 запах алкоголю. ОСОБА_1 пояснила, що випила дома пива і їй треба було терміново у магазин, їде сама. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на «Драгері», вийшли з автомобіля. Пішли до багажника. Бурлій казала, що діти вдома, а вона вискочила на п`ять хвилин у магазин, прохала відпустити. ОСОБА_1 казала, що вживала з ранку стаканчик пива. З коробочки витягли прибор «Драгер». Трубочка була запакована перед оглядом. ОСОБА_1 продула «Драгер». Напарники зафіксували перевищення допустимих показників. ОСОБА_1 казала, що кається, прохала не складати протокол. Бурлій не казала, що це керував чоловік, а не вона.

Заслухавши ОСОБА_1 захисника Ковальського В.С., пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього рухувстановлено що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зіст. 266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під часпроведення оглядуосіб поліцейськийзастосовує технічнізасоби відеозапису,а вразі неможливостізастосування такихзасобів оглядпроводиться уприсутності двохсвідків.

Враховуючи вищенаведене спростовується доводи захисника щодо не проведення огляду ОСОБА_1 у присутності двох свідків.

Суд приходить до висновку, що відеофіксація на місці зупинки транспортного засобу, огляду водія на місці а також у закладі охорони здоров`я, у відсутності двох свідків, не суперечить ст. 266 КУпАП, оскільки свідки залучаються в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.11.2021 серії ААБ № 232781;

відеозаписами з нагрудної камери;

показами свідків;

чеком з приладу Драгер від 05.11.2021 №2933, результат огляду ОСОБА_1 0,67 проміле;

актом огляду на стан сп`яніння;

направленням ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що вона не керувала транспортним засобом спростовуються сукупністю доказів, дослідженими у судовому засіданні:

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про те, що автомобіль «Опель» рухався, після зупинки за кермом була ОСОБА_1 , більш нікого в автомобілі не було;

- власноручним записом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що вона випила 250 грам пива та керувала автомобілем;

- відеозаписом з нагрудної камери, з якого вбачається, що ОСОБА_1 визнає факт керування транспортним засобом.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_8 є послідовними, та такими що узгоджуються з письмовими доказами а також відеозаписом з нагрудної камери.

Натомість, пояснення ОСОБА_1 змінювались у судовому засіданні щодо факту вживання алкоголю та її місцезнаходження в момент, коли під`їхали працівники поліції. Знаходження дітей в автомобілі спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що діти відсутні на задньому сидінні автомобіля.

Суд розцінює пояснення ОСОБА_1 критично, як засіб уникнення адміністративної відповідальності.

З відеозапису вбачається що ОСОБА_1 визнала факт керування автомобілем та пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» і не відмовлялась ні від його проходження, не оспорювала результат такого огляду та визнала факт керування автомобілем.

Також ОСОБА_1 в протоколі своїм підписом засвідчила напис в протоколі про те що їй були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та власноручно записаними в протоколі поясненнями, якими визнала свою вину в даному правопорушенні.

Пояснення свідка ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки він є чоловіком ОСОБА_1 та є заінтересованою особою.

З матеріалів справи вбачається також що посилання захисника на відсутність роздруківки з приладу «Драгер» також спростовується оскільки в матеріалах наявна роздруківка з приладу «Драгер» з зазначенням всіх необхідних даних щодо нього та результат тесту.

Судом досліджувалися доводи захисту щодо безперервності відео фіксації та зазначення іншого часу на відеозаписі. Інспектором Казміренко Р.Л. було надано пояснення, що відбувся технічний збій роботи нагрудної камери.

Тому у суду відсутні підстави для закриття провадження по справі.

За таких обставин суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку»та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягненняв межахсанкції частини1статті 130КУпАП увигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно достатті 40-1 КУпАПтастатті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_10 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями1,9,23,33, 38,130, 266,268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Таращанська міс/21081100 ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA298999980313020106000010850, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Таращанська міс/22030101, ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA408999980313111206000010850, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: В. І. Зінкін