Ухвала суду № 103430725, 18.02.2022, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

18.02.2022 227/4347/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Здоровиця О.В.

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому листі, який видано на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.09.2013 року в рамках цивільної справи № 227/4347/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Обґрунтовуючи заяву вказує, що 24.09.2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі № 227/4347/13-ц було винесено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором. 27.09.2021 р. між первісним кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким АТ «Оксі Банк» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/11-135/3564 від 20.06.2008 року. Також, 27.09.2021 р. між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс», було укладено Договір № 114/2-44-1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/11-135/3564 від 20.06.2008 року, що і є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому листі на заявника.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У своїй заяві просив здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, суд розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч.2ст.247 ЦПК Українифіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.09.2013 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль стягнута заборгованість за кредитним договором № 014/11-135/3564 від 20.06.2008 року,укладеним 20.06.2008року міжПАТ «РайффайзенБанк Аваль»та ОСОБА_1 ,в розмірі660009,82грн та понесені витрати судового збору в сумі 3441,00 грн.

Вказане рішення було прийнято в рамках цивільної справи № 227/4347/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Довідкою завідувача архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2021 року № 737/21(а.с.22) підтверджується, що цивільна справа № 227/4347/13-ц у 2021 році була утилізована, оригінал рішення по ній зберігається в архіві суду.

Відомостями автоматизованої програми документообігу Добропільського міськрайонного суду «Д-3» підтверджується, що в рамках цивільної справи № 227/4347/13-ц за позовом Публічного акціонерноготовариства РайффайзенБанк Авальдо ОСОБА_1 про стягненнясуми боргуза кредитнимдоговором позивачу ПАТ Райффайзен БанкАваль видавалися два виконавчі листи за № 9989 від 21.12.2013 року.

Інформацією заступника начальника Добропільського ВДВС у Покровському районі Донецької області від 16.02.2022 року № 19.23-4777 підтверджується, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 45629285 з примусового виконання виконавчого листа № 227/4347/13-ц від 24.09.2013 року, виданого Добропільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судового збору у розмірі 3441,00 грн., яке станом на 16.02.2022 року є завершеним на підставі п. 9 ч 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із повним фактичним виконанням.

Відповідно до повідомлення заступника начальника Добропільського ВДВС у Покровському районі Донецької області від 16.02.2022 року № 19.23-4778 вбачається, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 45629376 з примусового виконання виконавчого листа № 227/4347/13-ц від 24.09.2013 року виданого Добропільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 660009,82 грн. 04.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату пенсію , стипендію та інші доходи боржника на направлено до Добропільського об`єднаного Управління ПФУ в Донецькій області для відповідного утримання.

Як вбачається з копії договору відступлення права вимоги № 114/2-44 від 27.09.2021 р. укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» (а.с.4-8), витягу з додатку №1 до цього договору (а.с.9), АТ «Райффайзен Банк» відступив АТ «Оксі Банк» за плату, права вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі до боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з копії договору відступлення права вимоги №114/2-44-1 від 27.09.2021 р. укладеного між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» (а.с.10-14), витягу з додатку №1 до цього договору (а.с.15), АТ «Оксі Банк» відступив ТОВ «Діджи Фінанс» за плату, права вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі до боржника ОСОБА_1 .

За правилами частин 1,2ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона /заінтересована особа/, державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, відповідно до вимогст. 442 ЦПК Українинеобхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Устатті 129-1 Конституції Українивизначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно достатті 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених уЗаконі України «Про виконавче провадження»органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зістаттею 55 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Відповідно до приписів ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, у тому числі, заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначено положеннямист.442 ЦПК України.

Відповідно до ч.ст. 40 ЗУ « Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Зі змісту заяви ТОВ «Діджфі Фінанс» вбачається, що заявник просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 227/4347/13-ц. При цьому заявник не конкретизує в якому саме виконавчому листі він просить здійснити заміну стягувача.

В ході судового розгляду судом встановлено, що в рамках цивільної справи № 227/4347/13-ц, судом видавалися два виконавчих листа, а саме:

- виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 660009,82 грн;

- виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судового збору в сумі 3441,00 грн.

З інформації Добропільського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області судом було встановлено, що виконавче провадження ВП № 45629285 з приводу стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 3441,00 грн є завершеним, у зв`язку з повним погашенням боржником вказаної суми. Тобто з наведеного суд робить висновок про те, що рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судового збору в сумі 3441,00 грн, який знаходився на примусовому виконанні(ВП № 45629285) є виконаним.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 660009,82 грн знаходиться на примусовому виконанні в Добропільському відділі ДВС у Покровському районі Донецької області, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 45629376, яке відповідно до інформації відділу ДВС до теперішнього часу триває.

Враховуючи наведене, те, що заявник просить здійснити заміну стягувача у виконавчому листі з метою подальшого виконання рішення суду, а також те виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 3441,00 грн, станом на день розгляду справи в суді є повністю виконаним (ВП № 45629285 завершено), суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судового збору в сумі 3441,00грн слідвідмовити,оскільки виконання боржником свого обов`язку зі сплати судового збору за рішенням суду припиняє право кредитора вимагати повернення коштів за вказаним рішенням суду.

Що стосується вимог заявника про заміну стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом в розмірі 660009,82 грн, то в цій частині вимоги заявника не підлягають задоволенню виходячи з такого.

Як встановлено судом виконавчий лист, виданий в рамках цивільної справи № 227/4347/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 660009,82 грн знаходиться на примусовому виконанні в Добропільському відділі ДВС у Покровському районі Донецької області (виконавче провадження № 45629376). Примусове виконання виконавчого провадження № 45629376 до теперішнього часу триває.

За умовами ч.4 ст.263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги правові висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 16 червня 2021 року № 0417/7776/2012, згідно з якими на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Тобто з наведеного вбачається, що якщо виконавче провадження відкрито, заміна стягувача у виконавчому листі правонаступником є неможливою.

Враховуючи наведене,а такожте,що суд,відповідно дост.13ЦПК України, розглядаєсправи вмежах заявленихвимог,з огляду на наявність відкритого виконавчого провадження ВП № 45629285 заміна стягувача увиконавчому листі, виданому в рамках цивільної справи № 227/4347/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 660009,82 грн, є неможливою.

Але, при цьому суд зазначає, що постановлення даної ухвали не є перешкодою у доступі до правосуддя, оскільки заявник не позбавлений права звернутися до суду із відповідною заявою про заміну сторони стягувача саме у виконавчому провадженні № 45629285.

Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця