Ухвала суду № 103430450, 10.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 січня 2022 рокуСправа №160/19884/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про залучення другого відповідача в адміністративній справі №160/19884/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до страхового та пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періоду навчання в «Учбово-курсовому комбінаті» ДХК «Павлоградвугілля» за спеціальністю по професії «гірничий підземний» з 18.10.2004 по 15.11.2004, 09.12.2004 по 09.12.2004 та з 01.11.2005 р. по 07.12.2005 р. за спеціальністю «прохідник» , та періодів військової служби до пільгового стажу роботи;

- скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 046350008002 від 29.07.2021 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи час навчання в «Учбово- курсовому комбінаті» ДХК «Павлоградвугілля» за спеціальністю по професії «гірничий підземний» з 18.10.2004 р. по 15.11.2004 р., з 09.12.2004 р. по 09.12.2004 р. та з 01.11.2005 р. по 07.12.2005 р. за спеціальністю «прохідник»;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи один місяць служби за три час проходження військової служби під час мобілізації в особливий період, а саме: період безпосередньої участі в антитерористичній операції з 14.03.2015 по 09.05.2015, 10.05.2015 по 09.03.2016, 28.05.2016 по 12.08.2016, 10.04.2017 по 30.05.2017, 12.06.2017 по 14.12.2017, 19.12.2017 по 22.12.2017, 03.01.2018 по 19.01.2018, 13.05.2018 по 15.06.2018, 25.06.2018 по 27.10.2018 в стаж роботи за професією прохідника та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням вимог абз.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як працівнику на якого поширюється дія ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» згідно заяви про призначення пенсії з 22.07.2021 року.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 року зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, та її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, виклавши в ній позовні вимоги відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду від 08 листопада 2021 року, позивачем 30.11.2021р. було усунуто означені недоліки позовної заяви, та подано уточнюючу позовну заяву в які просить суд:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у не зарахуванні до страхового та пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періоду навчання в «Учбово-курсовому комбінаті» ДХК «Павлоградвугілля» за спеціальністю по професії «гірничий підземний» з 18.10.2004 по 15.11.2004, 09.12.2004 по 09.12.2004 та з 01.11.2005 р. по 07.12.2005 р. за спеціальністю «прохідник», та час проходження військової служби під час мобілізації в особливий період, а саме період безпосередньої участі в антитерористичній операції з 14.03.2015 по 09.05.2015, 10.05.2015 по 09.03.2016, 28.05.2016 по 12.08.2016, 10.04.2017 по 30.05.2017, 12.06.2017 по 14.12.2017, 19.12.2017 по 22.12.2017, 03.01.2018 по 19.01.2018, 13.05.2018 по 15.06.2018, 25.06.2018 по 27.10.2018 р. за спеціальністю «прохідник», відмови у призначенні пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 046350008002 від 29.07.2021 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи час навчання в «Учбово- курсовому комбінаті» ДХК «Павлоградвугілля» за спеціальністю по професії «гірничий підземний» з 18.10.2004 р. по 15.11.2004 р., з 09.12.2004 р. по 09.12.2004 р. та з 01.11.2005 р. по 07.12.2005 р. за спеціальністю «прохідник»;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи один місяць служби за три час проходження військової служби під час мобілізації в особливий період, а саме: період безпосередньої участі в антитерористичній операції з 14.03.2015 по 09.05.2015, 10.05.2015 по 09.03.2016, 28.05.2016 по 12.08.2016, 10.04.2017 по 30.05.2017, 12.06.2017 по 14.12.2017, 19.12.2017 по 22.12.2017, 03.01.2018 по 19.01.2018, 13.05.2018 по 15.06.2018, 25.06.2018 по 27.10.2018 в стаж роботи за професією прохідника та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням вимог абз.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як працівнику на якого поширюється дія ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» згідно заяви про призначення пенсії з 22.07.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/19884/21 за позовом ОСОБА_1 , призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з 22.12.2021 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Також, вказаною ухвалою суду витребувано у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

10.01.2022 року через електронну підсистему «Електронний суд» відповідачем було надіслано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 29.07.2021 року ОСОБА_1 було відмовлено у призначені пенсії за віком на пільгових умовах. Повідомленням від 03.08.2021 року №0400-010226-8/102342 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача про відмову у призначенні пенсії. Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вважає, що воно не розглядало заяву позивача та не приймало рішення.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.9 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач оскаржує рішення № 046350008002 від 29.07.2021 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Так, як заява позивача розглядалася за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області, внаслідок чого було прийнято відповідне рішення № 046350008002 від 29.07.2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яке в свою чергу не було визначено позивачем в якості відповідача, отже суд вважає за необхідне залучити другого відповідача у справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Зважаючи на те, що у даному випадку справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог ст.ст. 257, 263 КАС України, тому суд позбавлений можливості з`ясувати думку позивача з приводу залучення залучення до участі у справі другого відповідача, тому, керуючись приписами ст.48 КАС України, доходить висновку про необхідність залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у якості другого відповідача у цій справі.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням того, що з 20.12.2021р. по 06.01.2022р., включно, суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці, питання про залучення другого відповідача у справі розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ 20453063; ел.пошта: info@zk.pfu.gov.ua) до участі у справі №160/19884/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, у якості другого відповідача.

Направити відповідачу-2 копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів та встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача-2, а також зобов`язати відповідача-2 надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розпочати розгляд адміністративної справи №160/19884/21 спочатку.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити, що згідно з приписами ч.3 ст.263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

У разі ненадання відповідачем-2 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова