Ухвала суду № 103430431, 27.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 січня 2022 рокуСправа №160/8392/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: учасників справиОСОБА_1 Шевченко І.Є. не з`явились розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву позивача адвоката Ревти Д.Л. про виправлення описки у виконавчому листі, виданому в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 представник позивача адвокат Ревта Д.Л. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просила виправити описку допущену у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 по справі №160/8392/21 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, зазначивши строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначено, що виконавчий лист відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повернуто стягувачу у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю зазначення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Розпорядженням в.о. керівника Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 у зв`язку з перебуванням судді Златіна С.В. у тривалій відпустці призначено повторний автоматизований розподіл вказаної заяви.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 вказану заяву передано на розгляд головуючого судді Юхно І.В.

Відповідно до довідки управління з організаційного забезпечення суду адміністративна справа №160/8392/21 перебуває в провадженні судді Златіна С.В. у зв`язку з необхідністю розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

20.01.2022 адміністративна справа №160/8392/21 отримана Дніпропетровським окружним адміністративним судом після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом та передана на розгляд головуючому судді Юхно І.В. 21.01.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 зазначену заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні 27 січня 2022 року об 11:30 год.

Про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином шляхом направлення 26.01.2022 на електронні адреси копії ухвали, повісток про виклик, відповідачу разом із копією заяви, що підтверджується матеріалами справи.

27.01.2022 від представника відповідача до суду надійшло клопотання розгляд заяви без участі відповідача.

27.01.2022 у судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За положеннями частини 3 статті 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи судом встановлено, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 рокуу справі №160/8392/21 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровського міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, а саме:

- визнано незаконним та скасовано наказ начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради № 68-к від 08.04.2021 року про звільнення ОСОБА_2 з посади головного спеціаліста відділу моніторингу стану дотримання законодавства з питань праці інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради з 12.04.2021 року на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України;

- поновлено ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста відділу моніторингу стану дотримання законодавства з питань праці інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради з 13.04.2021 року;

- стягнуто на користь ОСОБА_2 з Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.04.2021 року по день винесення рішення суду у розмірі 36671,40 грн. (сума вказана без урахування податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язових платежів);

- стягнуто на користь ОСОБА_2 з Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради заподіяну моральну шкоду у розмірі 2000 грн.;

- в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено;

- допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста відділу моніторингу стану дотримання законодавства з питань праці інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради;

- допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 10390,23 грн. (сума вказана без урахування податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язових платежів).

03.08.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у справі №160/8392/21 щодо частини рішення яка підлягає негайному виконанню.

Ухвалою від 30.08.2021 відмовлено у задоволенні заяв Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про роз`яснення рішення суду від 04.08.2021 року та від 26.08.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Постановами Третього апеляційного адмінітсративного суду від 14.12.2021:

-апеляційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 р. в адміністративній справі №160/8392/21 - залишено без змін;

-апеляційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради залишено без задоволення, аУхвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 р. в адміністративній справі №160/8392/21 - залишено без змін.

Вирішуючи заяву про виправлення описки у виконавчому листі, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За приписами частини 1 та 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Судом встановлено, що при виготовлені (оформленні) виконавчого листа №160/8392/21, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 03.08.21, було допущено описку, а саме: не заповнено графу строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про виправлення помилки у виконавчому листі, вказавши строк пред`явлення його до виконання.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 374 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Ревти Д.Л. про виправлення описки у виконавчому листі, виданому в адміністративній справі №160/8392/21 за позовом ОСОБА_2 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 03.08.2021 в адміністративній справі №160/8392/21, зазначивши строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до: 30 липня 2024 року (включно).

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно