Ухвала суду № 103430393, 29.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 грудня 2021 рокуСправа №160/9414/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 07.05.2021 №047050013039 про відмову у призначенні пенсій та зобов`язати відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, зарахувати до його страховогостажу роботи, що дає право на отримання пільгової пенсії за Списком №1 період роботи з 04.09.1984 13.11.1984 включно, за професією слюсаря з ремонту металургійного та цементного устаткування виробництва №1 на підприємстві Верхньодніпровський гірничо-металургійний комбінат та за Списком №2 період роботи з 17.09.2010 30.04.2016 включно, за професією водія автотранспортних засобів кар`єрі гірничо-транспортного виробництва Вільногірського ГМК, та зобов`язати відповідача призначити, нарахувати та виплачувати пенсію на пільгових умовах у зв`язку з роботою особливо шкідливих умовах праці, відповідно до п. а) ч.1 ст.13Закону України «Про пенсійне забезпечення», з моменту досягнення позивачем пенсійного віку, а саме з 02.04.2021.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 задоволено частково вищевказаний адміністративний позов.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 за заявою позивача виправлено описку в абзаці першому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі №160/9414/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши вірно реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 : « НОМЕР_1 ».

20.12.2021 від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, в якій заявник посилається на те, що резолютивній частині рішення суду від 15.07.2021 допущено описку, а саме: невірно зазначено РНОКПП позивача.

Вирішуючи вищевказану заяву відповідача, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, статтею 167 КАС Українивстановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до пунктів 4-5 частини 1 вказаної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Як вже зазначено судом вище, 20.12.2021 Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області звернулось до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 15.07.2021, яку вже було виправлено за заявою позивача ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявник просить суд виправити описку в судовому рішенні, яка вже була виправлена за заявою іншої сторони, то суд приходить до висновку про очевидну безпідставність та необґрунтованість заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява про виправлення описки в судовому рішенні очевидно безпідставною та необґрунтованою, у суду наявні підстави для повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі №160/9414/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника разом із матеріалами заяви.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно