Ухвала суду № 103430383, 20.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 грудня 2021 рокуСправа №160/10878/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача адвоката Меламеда В.Б. про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

-визнати бездіяльність відповідача щодо не поновлення пенсії позиву протиправною;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії позивачу викладене у листі відповідача від 11.06.2019 року;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії позивачу з 07.10.2009 року відповідно до нормЗакону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 задоволено частково вищевказаний адміністративний позов, а саме:

-визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області щодо не поновлення пенсії ОСОБА_1 ;

-визнано протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене у листі Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області від 11.06.2019 року;

-зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року відповідно до нормЗакону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням компенсацією втрати частини доходів;

-в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

02.11.2021 від представника позивача адвоката Меламеда В.Б. до суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, у якій заявник просив виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року у справі №160/10878/19, а саме вірно вказати: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року відповідно до нормЗакону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби», з проведенням компенсацією втрати частини доходів».

Відповідно до частини 3 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Частиною 2 статті 253 КАС України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведену норму, суд вважає за необхідне провести розгляд питання про виправлення помилки в судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про виправлення описки в судовому рішенні, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу наведеної норми, можна дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість прийняття рішення про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

Судом встановлено, що в абзаці четвертому описової частини рішення суду від 30.06.2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії було невірно вказано назву Закону України, на підставі якого позивач просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії позивачу з 07.10.2009 року з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів, а саме: «Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», замість вірного: «Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби».

Крім того, суд зазначає, що в абзац четвертий мотивувальної частини було помилково викладено наступним чином: «Позивач перебувала на обліку в органах Пенсійного фонду України та отримував пенсію за віком з 21.04.1998 року.», замість вірного: «Позивач перебував на обліку в органах Пенсійного фонду України та отримував пенсію за вислугу років з 21.04.1998 року».

Водночас, в мотивувальній частині судом було пропущено абзац п`ятнадцятий наступного змісту: «Частиною 2 статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби» визначено, що пенсії, призначені зазначеним особам в Україні до виїзду на постійне місце проживання за кордон, виплачуються в порядку, встановленому Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При цьому, суд звертає увагу, що зазначені описки є технічними, які не впливають на зміст встановлених обставин та висновків суду, викладених в мотивувальній частині рішення, а тому підлягають виправленню у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення зазначених описок в описовій та мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №160/10878/19, не зачіпаючи при цьому його суті, в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.

Разом із тим, щодо тверджень представника позивача про наявність описки в абзаці першому резолютивної частини рішення та викладення вказаного абзацу резолютивної частини рішення в такій редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року відповідно до нормЗакону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби», з проведенням компенсацією втрати частини доходів», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що з моменту виїзду за кордон виплату пенсії ОСОБА_1 було припинено на підставі статей49,51 Закону № 1058-IV. Тобто, незважаючи на те, що пенсія позивачу була призначено відповідно до Закону №2262-ХІІ, її виплата була зупинена відповідачем на підставі положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При цьому, суд звертає увагу, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №160/10878/19 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково, про що зазначено в абзаці першому резолютивної частини рішення. Разом із тим, суд наголошує, що вказане рішення в апеляційному та/або касаційному порядку сторонами не оскаржувалось.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви представника позивача адвоката Меламеда В.Б. про виправлення описки у судовому рішенні від 30.06.2020 у справі №160/10878/19.

Керуючись статтями 248, 253, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в описовій та мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №160/10878/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії:

-вірно виклавши абзац четвертий описової частини в наступній редакції: « - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії позивачу з 07.10.2009 року відповідно до нормЗакону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів»;

-вірно виклавши абзац четвертий мотивувальної частини в наступній редакції «Позивач перебував на обліку в органах Пенсійного фонду України та отримував пенсію за вислугу років з 21.04.1998 року»;

-доповнити мотивувальну частину абзацом п`ятнадцятим наступного змісту: «Частиною 2 статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби» визначено, що пенсії, призначені зазначеним особам в Україні до виїзду на постійне місце проживання за кордон, виплачуються в порядку, встановленому Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Меламеда В.Б. про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно