Рішення № 103430375, 17.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Справа № 160/8704/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮхно І. В. за участі секретаря судового засіданняГлавчева В.Ф. за участі: позивача відповідача третіх осіб ОСОБА_1 ОСОБА_2 не з`явились розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Державної служби України з питань праці, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , третя осооба-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної служби України з питань праці в особі її Голови, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії з прийняття індивідуальних актів:

наказу Держпраці від 27.03.2021 №127-к про оголошення конкурсу на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;

наказу Держпраці від 13.04.2021 №184-к про визначення переможця конкурсу;

наказу Держпраці від 21.04.2021 №47-к про призначення на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;

- скасувати індивідуальні акти:

наказ Держпраці від 27.03.2021 №127-к про оголошення конкурсу на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;

наказ Держпраці від 13.04.2021 №184-к про визначення переможця конкурсу;

наказ Держпраці від 21.04.2021 №47-к про призначення на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної служби України з питань праці в особі її Голови, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування наказу залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

18.06.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про усунення недоліків, а саме позивачем надано уточнений адміністративний позов, в якому позивач просить суд визнати протиправними індивідуальні акти:

- наказ Держпраці від 27.03.2021 №127-к про оголошення конкурсу на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;

- наказ Держпраці від 13.04.2021 №184-к про визначення переможця конкурсу;

- наказ Держпраці від 21.04.2021 №47-к про призначення на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що з 14 по 15 березня 2019 року Державною службою України з питань праці (далі Відповідач, Держпраці) було проведено конкурс на зайняття вакантних посад державної категорії «Б» територіальних органів Держпраці, а саме - начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, за результатами якого переможцем конкурсу визнано ОСОБА_3 , що набрав 19,2 балів. Другий кандидат ОСОБА_4 . Результати даного конкурсу були опубліковані 19.03.2019р. на офіційному сайті Держпраці (www. http://dsp.gov.ua) і містяться там до цього часу. В послідуючому, Позивача було повідомлено про те, що його вирішено рекомендувати за посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. У відношенні ОСОБА_3 успішно проведено спеціальну перевірку, а також отримано погодження на призначення на посаду від Голови Дніпропетровської облдержадміністрації. Однак рішення про призначення на посаду Позивача так і не було прийняте. На неодноразові звернення Позивача до Голови Держпраці та працівників управління кадрової служби Держпраці з приводу непризначення на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, як переможця конкурсу, обґрунтованої відповіді про причину непризначення Позивач на момент звернення з даним позовом так і не отримав.

Позивач посилається на те, що 04.12.2019р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення, яке набрало законної сили 27.02.2020р. по справі №160/6885/19, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання Державної служби України з питань праці в особі її Голови, прийняти рішення відносно ОСОБА_3 (переможця конкурсу) за результатами проведеного конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15.03.2019 року відповідно до вимог чинного законодавства. 02.04.2020р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист про примусове виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019р. по справі №160/6885/19 про зобов`язання Державної служби України з питань праці в особі її Голови прийняти рішення відносно ОСОБА_3 за результатами проведеного конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15.03.2019 року, відповідно до вимог чинного законодавства. Голові Державної служби України з питань праці 10.04.2020р. направлено заяву про добровільне виконання рішення суду на підставі виконавчого документа. Оскільки вказане рішення та заяву Відповідачем було проігноровано, 09.06.2020р. відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України, за вказаним вище виконавчим листом, відкрито виконавче провадження №62280926. В рамках виконавчого провадження, 09.07.2020р. та 03.08.2020р. державним виконавцем Яковенко В.А. та головним державним виконавцем Торбинською О.М. (відповідно), відносно боржника винесено постанови про накладання штрафів за невиконання рішення суду без поважних причин. Держпраці, не погодившись з постановою державного виконавця Яковенко В.А. від 09.07.2020р., оскаржило її в судовому порядку. 16.10.2020р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №640/17406/20 вирішено у задоволенні позову Держпраці до Міністерства юстиції України в особі Департаменту ДВС про визнання протиправною та скасування постанови, відмовити повністю.

Позивач вважає, що на виконання рішення суду у справі №160/6885/19, Держпраці необхідно було прийняти рішення, оформлене відповідним наказом за підписом Голови Держпраці. Проте, такого наказу щодо призначення/відмови у призначенні на посаду ОСОБА_3 , видано не було. Крім того, постановою Касаційного адміністративного суду від 18.02.2021р. рішення у справі №160/6885/19 було скасоване, однак вказана постанова фактично не скасовує обв`язку прийняти рішення про призначення/непризначення ОСОБА_3 на посаду за результатами конкурсу, оскільки такі результати не скасовано Держпраці по цього часу. Таким чином, на думку позивача, має місце триваюча істотний проміжок часу бездіяльність т.в.о Голови Держпраці.

Позивачем також вказано, що листом від 01.07.2020р. №3536/1/10-зв-20 Держпрацею було відмовлено ОСОБА_3 у призначенні на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Причиною відмови було зазначено відсутність погодження призначення ОСОБА_3 на посаду Міністерства розвитку економіки, торгівлі та соціального господарства України з посиланням на лист від 30.06.2020р. №2202-14/40176-03, наданий даним міністерством на звернення Держпраці. Тобто, Держпраці зверталась до Мінекономіки за погодженням призначення ОСОБА_3 на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в період часу, коли не діяли норми Закону України «Про державну службу» в частині проведення конкурсів на посади державної служби та призначення на посади державної служби за результатами конкурсу. Після поновлення дії даних норм, 01.04.2021р. Позивач звернувся до т.в.о. Голови Держпраці із заявою щодо погодження та прийняття рішення про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за результатами конкурсного відбору, який відбувся в період часу з 14 по 15 березня 2019 року та проходження визначеної законом спеціальної перевірки. На зазначену заяву, Позивачем від Держпраці 19.05.2021р. отримано лист від 30.04.2021р. №3023/1/11-зв-21, в якому йдеться про відсутність підстав для погодження кандидатури ОСОБА_3 для призначення на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. До того ж, в листі зазначено, що наказом Держпраці від 27.03.2021р. №127-к було оголошено конкурс на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Наказом Держпраці від 13.04.2021р. №184-к визначено переможця конкурсу на зазначену посаду та оприлюднено інформацію про переможця конкурсу. Наказом Держпраці від 21.04.2021 №47-к переможця конкурсу призначено на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Тобто, т.в.о. Голови Держпраці, ігноруючи наявність результату конкурсу, який визначив переможця - ОСОБА_3 , а також другого кандидата - ОСОБА_4 і не скасований до цього часу, з порушенням встановленої процедури, 13.04.2021р. проводить новий конкурс на вказану посаду та 21.04.2021р., призначає на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області взагалі третю особу. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 змушений звернутися до суду з позовною заявою про визнання дій протиправними та скасування наказів Державної служби України з питань праці від 27.03.2021р. №127-к, від 13.04.2021р. №184-к, від 21.04.2021р. №47-к., оскільки, зазначені накази винесені передчасно та незаконно, в той час, коли залишаються чинними результати проведеного раніше конкуру, переможцем якого визнано ОСОБА_3 .

Позивач звертає увагу, що в даній ситуації явно простежується порушення норм чинного законодавства, а саме: Позивача необґрунтовано обмежено в можливості реалізувати своє конституційне право на працю, незважаючи на результати конкурсного відбору та проходження визначеної законом спеціальної перевірки, а також на рішення суду, яке набрало законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі; справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні 15 липня 2021 року о 10:00 год. та витребувано у відповідача додаткові докази у справі.

Вказану ухвалу направлено, засобами електронного зв`язку, учасникам справи 30.06.2021, відповідачу разом із копією уточненого адміністративного позову, що підтверджується матеріалами справи.

14.07.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі спалахом захворювання на COVID-19 серед працівників Держпраці та перебуванням у відпустці представника відповідача, який забезпечує участю у судових засіданнях.

15.07.2021 від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якого представник позивача не запечує проти розгляду клопотання відповідача про перенесення розгляду справи на іншу дату без участі позивача та його представника.

15.07.2021 в підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином. Судом за клопотанням представника відповідача відкладено підготовчого судового засідання до 29.07.2021 об 11:00 год.

Повістки про виклик, учасникам справи, направлено засобами електронного зв`язку - 15.07.2021, що підтверджується матеріалами справи.

19.07.2021 до суду від відповідача, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі спалахом захворювання на COVID-19 серед працівників Держпраці та перебуванням у відпустці представника відповідача, який забезпечує участю у судових засіданнях.

20.07.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому Державна служба з питань праці проти задоволення позовних вимог заперечила та просила суд відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що колегія суддів Верховного Суду при винесенні постанови Касаційного адміністративного суду від 18.02.2021 по справі №160/6885/19 прийшла до висновку, що Держпраці в особі її Голови не вчиняла бездіяльності щодо не призначення ОСОБА_3 на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Відповідачем зазначено, що Держпраці після оголошення результатів конкурсу на зайняття посади начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області тричі зверталась з листами до Міністерства соціальної політики України для отримання погодження призначення ОСОБА_3 на зазначену посаду. У своїх відповідях на листи Держпраці Міністерство соціальної політики України відповіді щодо погодження не надавало, що було встановлено судами по справі № 160/6885/19. У подальшому Держпраці, у зв`язку із зміною підпорядкування, звернулась до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо погодження вищезазначеної кандидатури для призначення на посаду начальника Головного управління. 16.03.2020 за вих. №1877/1/10-20 Держпраці направило на адресу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України лист щодо погодження, в якому просило Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України погодження для подальшого призначення в установленому законодавством порядку, ОСОБА_3 на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, як переможця конкурсу. Листом від 30.06.2020 № 2202-14/40176-03 Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України не погодило призначення ОСОБА_3 на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Оскільки Міністерство, відповідно до пункту 8 частини другої статті 18 Закону №3166, не погодило призначення ОСОБА_3 на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, тому ці обставини, на думку відповідача, не дають підстав Голові Держпраці прийняти рішення про призначення ОСОБА_3 , як переможця конкурсу, на посаду начальника Головного управління Держпраці у дніпропетровській області у встановленому законом порядку, про що йому було повідомлено листами № 3536/1/10-зв-20 від 01.07.2020 та № 4825/1/10-20 від 17.07.2020.

Відповідач наголошує, що Держпраці виконала зобов`язання щодо прийняття рішення за результатами конкурсу на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15.03.2019 відповідно до вимог чинного законодавства, а призначення ОСОБА_3 на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області без погодження Міністерства є прямим порушенням Закону №3166 та Положення №96.

Відповідачем також вказано, що постановою від 29.12.2020 ВП № 62280926 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закрито виконавче провадження, яким було зобов`язано Держпраці в особі її Голови прийняти рішення за результатами проведеного конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15.03.2019у зв`язку із фактичним виконанням рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом

Держпраці вважає, що ОСОБА_3 не має права на судовий захист, так як і не є суб`єктом порушених прав та інтересів зі сторони Т.в.о. Голови Держпраці ОСОБА_6 . Оскаржувані накази прийняті повноважною особою з дотриманням процедури його прийняття, тому відповідач оголошуючи конкурс на зайняття посади державної служби категорії «Б» начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області наказом від 24.03.2021 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

26.07.2021 до суду від третьої особи-2 надійшли пояснення, у яких ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги ОСОБА_3 та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач та другий кандидат на посаду ОСОБА_4 не ознайомлені з будь-яким наказом щодо відмови у призначенні першого та другого переможця конкурсу на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, а також скасування результатів конкурсу, проведеного у період з 14 по 15 березня 2019 року Державною службою України з питань праці на зайняття вакантних посад державної категорії «Б» територіальних органів Держпраці, а саме - начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Таким чином, відповідачем не приймалось рішення про призначення/непризначення Позивача на посаду, при цьому видаються незаконні накази від 27.03.2021р. №127-к, від 13.04.2021р. №184-к, від 21.04.2021 №47-к та призначається на посаду абсолютно інша особа, при наявності конкурсу від 15 березня 2019 року, результати якого не скасовані та не оспорено до цього часу.

28.07.2021 засобами електронного зв`язку та через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач додатково наголосив, що Постанова Касаційного адміністративного суду від 18.02.2021 про скасування рішення у справі №160/6885/19, фактично не скасовує обов`язку прийняти рішення про призначення/непризначення ОСОБА_3 на посаду за результатами конкурсу, оскільки такі результати не скасовані Держпрацею до цього часу. При цьому, виконання рішення суду у справі №160/6885/19, на думку позивача, Держпраці необхідно було прийняти рішення, оформлене відповідним наказом за підписом Голови Держпраці. Крім того, позивачем звернута увага суду на скасуванні постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження №62280926 з примусового виконання виконавчого листа у справі №160/6885/19 у судовому порядку (рішення від 24.02.021 у справі №160/1162/21).

29.07.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.07.2021 в підготовче судове засідання з`явився представник позивача, інші учасники справи не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином. Судом оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 11.08.2021 об 11:00 год.

Повістки про виклик, учасникам справи, направлено засобами електронного зв`язку 30.07.2021, що підтверджується матеріалами справи.

04.08.2021 та 06.08.2021 засобами телекомунікаційного зв`язку до суду від відповідача надійшла заява про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 заяву Державної служби України з питань праці про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено. Допущено представника Державної служби України з питань праці до участі у розгляді справи у підготовчому судового засіданні по справі №160/8704/21, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №196 від 23.04.2020. Допущено представника Державної служби України з питань праці до участі в підготовчому судовому засіданні у справі №160/8704/21, призначеному на 11 серпня 2021 року об 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №196 від 23.04.2020.

09.08.2021 до суду від позивача надійшов уточнений адміністративний позов з аналогічними позовними вимогами та їх обґрунтуванням, у якому відповідачем визначено Державну службу України з питань праці.

09.08.2021 до суду від третьої особи-2 ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без участі останнього.

10.08.2021 до суду від відповідача, засобами електронного зв`язку, надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_5 .

11.08.2021 в підготовче судове засідання з`явились представники позивача та відповідача, треті особи в підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином. В підготовчому судовому засіданні судом прийнято до розгляду уточнений позов. Представник відповідача підтримав клопотання про залучення третьої особи, представником позивача вказане питання залишено на розсуд суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 залучено ОСОБА_5 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Зобов`язано ОСОБА_3 не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали направити третій особі ОСОБА_5 копію позовної заяви з додатками та надати до суду докази такого направлення. З метою забезпечення права позивача на отримання заперечень та права третьої особи подати пояснення судом протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 31.08.2021 о 10:30 год.

Вказану ухвалу та повістки про виклик направлено учасникам справи, засобами електронного зв`язку - 17.08.2021, що підтверджується матеріалами справи.

12.08.2021 до суду від відповідача, засобами поштового зв`язку, надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

13.08.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення.

16.08.2021 до суду від відповідача, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання про залучення третьої особи.

18.08.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів направлення третій особі позовної заяви, з доказами направлення учасникам справи уточненого адміністративного позову.

30.08.2021 до суду від третьої особи-3 надійшов відзив на позовну заяву, у якому ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні, оскільки вважає, що ОСОБА_3 не має права на судовий захист, так як не є суб`єктом порушених прав та інтересів зі сторони Т.в.о. Голови Держпраці Сажієнка В.В. Оскаржувані накази прийняті повноважною особою з дотриманням процедури його прийняття, тому третя особа-3 вважає, що відповідач оголошуючи конкурс на зайняття посади державної служби категорії «Б» начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області наказом від 24.03.2021 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. За таких обставин, вважаю, що наведені в позовній заяві аргументи Позивача, стосовно порушених конституційних норм права на працю є безпідставними, оскільки спірні накази Держпраці № 127-к від 27.03.2021 про оголошення конкурсу на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, № 184-к від13.04.2021 про визначення переможця конкурсу, № 47-к від 21.04.2021 про призначення на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області є законними та такими, що не підлягають скасуванню. Оскільки позивач не є суб`єктом прав, свобод чи інтересів якого стосується вищезазначені накази, то, на думку третьої особи-3, він не породжує для позивача права на захист, тобто права на звернення з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування наказів Держпраці № 127-к від 27.03.2021 про оголошення конкурсу на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровськійобласті, № 184-к від 13.04.2021 про визначення переможця конкурсу; № 47-к від 21.04.2021 про призначення на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

На підставі статті 176 КАС України, судом розцінений зазначений відзив, як пояснення третьої особи щодо позову.

31.08.2021 у зв`язку із перебуванням судді Юхно І.В. у відпустці адміністративну справи знято з розгляду та призначене підготовче судове засідання на 13.09.2021 о 14:00 год.

Повістки про виклик направлено учасникам справи, засобами електронного зв`язку 28.08.2021.

13.09.2021 в підготовче судове засідання з`явились представники позивача та відповідача, інші учасники справи не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином. В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 21.09.2021 о 09:30 год. для отримання додаткових доказів.

Повістки про виклик направлено учасникам справи, засобами електронного зв`язку 14.09.2021, що підтверджується матеріалами справи.

21.09.2021 від третьої особи-3 надійшли докази направлення відзиву на позов, який судом прийнято до розгляду як пояснення третьої особи, на адреси учасників справи.

21.09.2021 в підготовче судове засідання з`явився представник відповідача, інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник відповідача зазначив, що всі наявні у нього докази вже надані, підтримав раніше обрану правову позицію, надав згоду на закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 11.10.2021 о 15:00 год.

Повістки про виклик направлено учасникам справи, засобами електронного зв`язку 22.09.2021, а копія ухвали про закриття підготовчого провадження 30.09.2021, що підтверджується матеріалами справи.

22.09.2021 засобами телекомунікаційного зв`язку та 28.09.2021 засобами поштового зв`язку до суду від відповідача надійшла заява про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України у зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. у період з 23.09.2021 по 07.10.2021 у відпустці, розгляд питання щодо допуску до участі у судовому засідання по справі в режимі відеоконференції відбувся у перший робочий день - 08.10.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 задоволено заяву Державної служби України з питань праці про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; допущено представника Державної служби України з питань праці до участі у розгляді справи у судового засіданні по справі №160/8704/21, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №196 від 23.04.2020; допущено представника Державної служби України з питань праці до участі в судовому засіданні у справі №160/8704/21, призначеному на 11 жовтня 2021 року о 15:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №196 від 23.04.2020.

11.10.2021 засобами телекомунікаційного зв`язку від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням позивачем пояснень третьої особи ОСОБА_5

11.10.2021 у судовому засіданні за участі представника відповідача судом за клопотанням позивача оголошено перерву в судовому засіданні до 19.10.2021 о 14:00 год.

Повістки про виклик направлено учасникам справи, засобами електронного зв`язку 13.10.2021, що підтверджується матеріалами справи.

19.10.2021 у судовому засіданні за участю представників позивача та відповідача для надання можливості відповідачу подати додаткові докази судом оголошено перерву до 09.11.2021 о 15:00 год.

Повістки про виклик направлено учасникам справи, засобами електронного зв`язку 20.10.2021, що підтверджується матеріалами справи.

08.11.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення додаткових доказів, в якому відповідач просив визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів до відзиву на позов та продовжити строк на подання доказів до відзиву.

09.11.2021 у судовому засіданні за участю представників позивача та відповідача перед судовими дебатами судом оголошено перерву до 17.11.2021 о 16:00 год.

Повістки про виклик направлено учасникам справи, засобами електронного зв`язку 10.11.2021, що підтверджується матеріалами справи.

17.11.2021 у судовому засідання представники сторін підтримали раніше обрані правові позиції. Треті особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 24.03.2021 року № 127-к оголошено конкурс на зайняття посади державної служби категорії «Б» начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, що обіймає особа, з якою укладений контракт про проходження державної служби на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (п.1 Наказу). Пунктом 2 затверджені умови проведення конкурсу.

Вказаний наказ опубліковано на Єдиному порталі вакансій державної служби (https://career.gov.ua/site/view-file?id=161289).

Державної служби України з питань праці наказом від 13.04.2021 №184-к визначила переможцем конкурсу, оголошеного наказом Держпраці 24.03.2021 № 127-к (№ДСУПП-127-КБ), на зайняття посади державної служби категорії «Б» начальника Головного правління Держпраці у Дніпропетровській області, що обіймає особа, з якою укладений контракт про проходження державної служби на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 ОСОБА_7 .

Наказом Державної служби України з питань праці від 21.04.2021 №47-к ОСОБА_7 призначено на посаду начальника Головного правління Держпраці у Дніпропетровській області з 23 квітня 2021 року, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, як переможця конкурсу.

Вважаючи накази Держпраці від 27.03.2021 №127-к про оголошення конкурсу на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, від 13.04.2021 №184-к про визначення переможця конкурсу та від 21.04.2021 №47-к про призначення на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області протиправними, оскільки відповідачем фактично не виконано обов`язку щодо прийняття рішення про призначення/непризначення ОСОБА_3 на посаду за результатами конкурсу, що відбувся 14-15 березня 2019 року, позивач звернувся за захистом своїх прав та законних інтересів до суду з адміністративним позовом.

Водночас, з матеріалів справи судом встановлено, що наказом Державної служби України з питань праці від 22 лютого 2019 року № 41-к оголошено конкурс на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» територіальних органів Держпраці, зокрема, начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

За результатами проведеного конкурсу на зайняття вказаної вакантної посади 15 березня 2019 року конкурсною комісією Держпраці переможцем конкурсу визначено ОСОБА_3 , про що складено та підписано протокол №8.

Держпраці після оголошення результатів конкурсу вчинялись дії щодо погодження на зайняття посади начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області кандидатуру ОСОБА_3 як переможця конкурсу, в тому числі шляхом листування з Міністерством соціальної політики України.

Розцінюючи листування відповідача із Міністерством як протиправну бездіяльність, 22 липня 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Голови Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство соціальної політики України, якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Голови Держпраці, що полягає у неприйнятті рішення про призначення позивача на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області як переможця конкурсу на зайняття вакантних посад державної категорії «Б» територіальних органів Держпраці;

- зобов`язати відповідача призначити позивача на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року, вищевказані позовні вимоги задоволено частково, а саме:

-визнано протиправною бездіяльність Державної служби України з питань праці в особі її Голови, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами проведеного конкурсу на вакантну посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15 березня 2019 року;

-зобов`язано Державну службу України з питань праці в особі її Голови прийняти рішення за результатами проведеного конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15 березня 2019 року відповідно до вимог чинного законодавства;

-у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

-присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_3 судові витрати у справі в розмірі 768,40 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року апеляційну скаргу Голови Державної служби України з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 р. у справі №160/6885/19 залишено без задоволення, а Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 р. у справі № 160/6885/19 залишено без змін.

02 квітня 2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року по справі №160/6885/19.

09.06.2020 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України Яковенко Владиславом Андрійовичем за заявою ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа від 02 квітня 2020 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/6885/19, відкрито виконавче провадження №62280926.

Листом від 01.07.2020 №3536/1/10-зв-20 «Про розгляд звернення» Дежпраці за результатами звернення ОСОБА_3 від 23.06.2020 (вх. № К-2807-20 від 30.06.2020) щодо призначення заявника на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області повідомила позивачу, що відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (зі змінами) призначення керівників та заступників територіальних органів Держпраці здійснюється за погодженням з міністром та головами відповідних місцевих держадміністрацій. Листом від 30.06.2020 № 2202-14/40176-03 Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України не погодило призначення ОСОБА_3 на посаду начальника Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області. Відповідачем вказано, що враховуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 (залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020) у справі № 160/6885/19 та у зв`язку із вищевикладеним, Держпраці позбавлена можливості призначити ОСОБА_3 на посаду начальника Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області.

На виконання виконавчого листа від 02.04.2020 № 160/6885/19, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом та постанови про відкриття виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.06.2020 № 62280926 Державна служба України з питань праці направила лист від 17.07.2020 №4825/1/10-20 аналогічного змісту.

Отримання позивачем листів відповідача від 01.07.2020 №3536/1/10-зв-20 та від 17.07.2020 №4825/1/10-20 ОСОБА_3 , не заперечується.

09.07.2020 року та 03.08.2020 року у рамках виконавчого провадження № 62280926 державним виконавцем Яковенко Владиславом Андрійовичем та головним державним виконавцем Торбинською Оксаною Миколаївною (відповідно), відносно боржника винесено постанови про накладання штрафів за невиконання рішення суду без поважних причин.

08.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва за підсудністю надійшла позовна заява Державної служби України з питань праці до Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби, в якому позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову від 09.07.2020 року ВП №62280926 про накладання штрафу, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі 640/17406/20 відмовлено у задоволенні вказаного адміністративного позову.

Згодом, постановою від 29.12.2020 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України Яковенко Владислава Андрійовича, про закінчення виконавчого провадження №62280926 на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

В подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі №160/6885/19 (адміністративне провадження №К/9901/13959/20) задоволено касаційну скаргу Державної служби України з питань праці в особі Голови Державної служби України з питань праці та скасовано Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі №160/6885/19.

В мотивувальній частині постанови Верховним Судом було, зокрема, зазначено таке:

-висновок судів попередніх інстанцій про наявність протиправної бездіяльності відповідача, оскільки у Державної служби України з питань праці в особі її Голови був обов`язок прийняти рішення за результатами проведеного конкурсу на зайняття вакантної посади начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 15 березня 2019 року, колегія суддів Верховного Суду вважає необґрунтованим;

-враховуючи відсутність необхідного погодження кандидатури позивача на спірну посаду внаслідок розгляду відповідних судових справ, зокрема і щодо оскарження результату конкурсу на спірну посаду, у відповідача була відсутня реальна можливість здійснити надані йому законом повноваження щодо призначення ОСОБА_3 на спірну посаду, що виключає наявності протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

-колегія суддів вказує, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути визнана протиправною адміністративним судом лише у випадку, якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій;

-з матеріалів справи вбачається і встановлено судами попередніх інстанцій, що відповідач неодноразово звертався до Міністерства за для погодження кандидатури позивача на спірну посаду, що також виключає наявність протиправної бездіяльності Державної служби України з питань праці;

-також колегія суддів Верховного Суду зазначає про необґрунтованість посилання суду першої інстанції, при частковому задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , на правовий висновок Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладений в постанові від 03 жовтня 2018 року у справі №818/2993/14. У справі, що розглядається та у справі №818/2993/14 є відмінними фактичні обставини, за яких виникли спірні правовідносини. У справі №818/2993/14 оскаржується протиправна бездіяльність Голови районної державної адміністрації (один із органів, що здійснює погодження), яка виникла внаслідок порушення строків районною державною адміністрацією направлення запитів про проведення спеціальної перевірки відомостей щодо особи, яка стала переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади;

-є необґрунтованим посилання відповідача на правовий висновок Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №826/4075/17, оскільки на момент звернення відповідача до суду касаційної інстанції зі скаргою у вказаній справі відсутнє судове рішення Верховного Суду, а лише ухвалою від 28 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі №826/4075/17;

-також є безпідставними доводи позивача, викладені у відзиві на касаційну скаргу, з приводу отримання ним роз`яснення від Національного агентства України з питань державної служби щодо призначення на спірну посаду за відсутності погодження Міністерства, оскільки ОСОБА_3 , зазначаючи про дану відповідь, не надає до суду її копії;

-таким чином, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 .

Поряд із цим, в ході судового розгляду справи з`ясовано, що 25.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Державна служба України з питань праці, в якій позивач, з урахуванням уточнень від 11.02.2021 року, просив суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України Яковенко Владислава Андрійовича з винесення постанови від 29.12.2020р. про закінчення виконавчого провадження №62280926 (з примусового виконання виконавчого листа від 02.04.2020 №160/6885/19);

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України Яковенко Владислава Андрійовича від 29.12.2020р. про закінчення виконавчого провадження №62280926.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 у справі №160/1162/21, яке залишено без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021, адміністративний позов ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Державна служба України з питань праці про визнання дій протиправними, скасування постанови задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України Яковенко Владислава Андрійовича від 29.12.2020 року про закінчення виконавчого провадження №62280926; в іншій частині позову ОСОБА_3 відмовлено.

Крім того, судом встановлено, що 02.07.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань праці в особі її Голови, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати окремі положення індивідуального акту пункти 1 та 3 наказу від 30.06.2020 року №267-к, виданого т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці, щодо оголошення добору з призначення на вакантну посаду державної служби категорії «Б» начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень, утриматися від вчинення певних дій проведення добору на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до прийняття рішення за результатами конкурсу від 15.03.2019 року, відповідно до вимог чинного законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі №160/7292/20 в задоволені позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 в адміністративній справі №160/7292/20 без змін.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

В силу положень статті 38 Конституції України громадяни користуються рівним правом доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політичної неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначені Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 89-VIII (далі Закон №889-VIII; в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та Порядком проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №246 від 25 березня 2016 року, з відповідними змінами та доповненнями (далі Порядок №246; в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин).

У статті 1 Закону № 889-VIII надано визначення таким поняттям, як:

-державна служба це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством;

-державний службовець це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону № 889-VIII правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Згідно з частинами 1-2 статті 21 Закону № 889-VIII вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу. Прийняття громадян України на посади державної служби без проведення конкурсу забороняється, крім випадків, передбачених цим Законом.

За приписами ч.1 ст.22 Закону № 889-VIII з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки, проводиться конкурс на зайняття посади державної служби (далі - конкурс) відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (далі - Порядок проведення конкурсу), що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Конкурс проводиться: 1) на зайняття вакантної посади державної служби; 2) на посаду на період заміщення тимчасово відсутнього державного службовця, за яким зберігається посада державної служби; 3) на посади державної служби, що займають особи, припинення державної служби яких має відбутися відповідно до пункту 7 частини першої статті 83 цього Закону; 4) на посади державної служби категорії "А", що займають особи, у яких спливає строк призначення.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону № 889-VIII порядок проведення конкурсу визначає зокрема:

1) умови проведення конкурсу;

2) вимоги щодо оприлюднення інформації про посади державної служби та оголошення про проведення конкурсу;

3) склад, порядок формування та повноваження конкурсної комісії; 4) порядок прийняття та розгляду інформації для участі в конкурсі;

5) етапи оцінювання кандидатів на зайняття посад державної служби та порядок їх проведення;

6) методи оцінювання кандидатів на зайняття посад державної служби.

Частиною 2 статті 23 Закону № 889-VIII визначено, що рішення про оголошення конкурсу на зайняття посади державної служби категорії "А" приймає суб`єкт призначення, на посади державної служби категорій "Б" і "В" - керівник державної служби відповідно до цього Закону. Суб`єкт призначення або керівник державної служби забезпечує оприлюднення та передачу центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, наказу (розпорядження) про оголошення конкурсу та його умови в електронній формі не пізніше наступного робочого дня з дня підписання відповідного наказу (розпорядження).

Процедуру проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби (далі - конкурс), метою якого є добір осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки визначає Порядок №246.

Згідно з п. 1 Порядку №246, конкурс на зайняття посад фахівців з питань реформ категорій Б і В проводиться за загальною процедурою з урахуванням особливостей, визначених цим Порядком.

Відповідно до пункту 5 Порядку №246 рішення про оголошення конкурсу на зайняття посади категорій Б і В приймає керівник державної служби в державному органі (далі - керівник державної служби).

Пунктом 6 Порядку №246 передбачено, що конкурс проводиться такими етапами: 1) прийняття рішення про оголошення конкурсу; 2) оприлюднення оголошення про проведення конкурсу; 3) прийняття та розгляд інформації від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі; 4) проведення тестування та визначення його результатів; 5) розв`язання ситуаційних завдань та визначення їх результатів (у разі визначення Комісією або конкурсною комісією необхідності розв`язання ситуаційних завдань); 6) проведення співбесіди та визначення її результатів; 7) складення загального рейтингу кандидатів; 8) визначення суб`єктом призначення або керівником державної служби переможця (переможців) конкурсу; 9) оприлюднення результатів конкурсу.

Умови проведення конкурсу затверджуються наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення або керівника державної служби (п.11 Порядку №246).

Частиною 1 статті 31 Закону № 889-VIII визначено, що на посаду державної служби призначається переможець конкурсу.

Пунктом другим частини другої статті 31 Закону № 889-VIII визначено, що рішення про призначення на посади державної служби категорій «Б» і «В» приймається керівником державної служби.

Суд звертає увагу, що в ході судового розгляду позивачем не наведено, а судом самостійно не встановлено, порушень з боку Державної служби з питань праці процедури призначення, проведення конкурсу та визначення переможця за його результатами.

Єдиною підставою для звернення позивача з адміністративним позовом є незгода з бездіяльністю відповідача щодо прийняття/непризначення ОСОБА_3 на посаду за результатами конкурсу, що відбувся 14-15 березня 2019 року, що було предметом судового розгляду у справі №160/6885/19.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено в ході судового розгляду, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, у справі №160/6885/19, Державну службу України з питань праці в особі її Голови зобов`язано прийняти рішення за результатами проведеного конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15.03.2019 року відповідно до вимог чинного законодавства.

На виконання виконавчого листа від 02.04.2020 № 160/6885/19, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом та постанови про відкриття виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.06.2020 № 62280926 Державна служба України з питань праці направила лист від 17.07.2020 №4825/1/10-20 на адресу позивача, у якому повідомила, що Держпраці позбавлена можливості призначити ОСОБА_3 на посаду начальника Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області.

Разом із цим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі №160/6885/19 (адміністративне провадження №К/9901/13959/20) було задоволено касаційну скаргу Державної служби України з питань праці в особі Голови Державної служби України з питань праці та скасовано Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі №160/6885/19.

Скасовуючи рішення попередніх інстанцій, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій щодо наявності протиправної бездіяльності відповідача, а саме те, що у Державної служби України з питань праці в особі її Голови був обов`язок прийняти рішення за результатами проведеного конкурсу на зайняття вакантної посади начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 15 березня 2019 року.

При цьому, Верховним Судом було вказано, що враховуючи відсутність необхідного погодження кандидатури позивача на спірну посаду внаслідок розгляду відповідних судових справ, зокрема і щодо оскарження результату конкурсу на спірну посаду, у відповідача була відсутня реальна можливість здійснити надані йому законом повноваження щодо призначення ОСОБА_3 на спірну посаду, що виключає наявності протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Водночас, Верховний Суд звернув увагу, що оскільки відповідач неодноразово звертався до Міністерства задля погодження кандидатури позивача на спірну посаду, що також виключає наявність протиправної бездіяльності Державної служби України з питань праці.

Верховним Судом у зазначеному рішенні також було наголошено, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути визнана протиправною адміністративним судом лише у випадку, якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій з посиланням на аналогічний правовий висновок, що викладено в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2018 року у справі 3813/4640/17.

Таким чиним, твердження позивача проте, що постанова Касаційного адміністративного суду від 18.02.2021р. у справі №160/6885/19 фактично не скасовує обв`язку відповідача прийняти рішення про призначення/непризначення ОСОБА_3 на посаду за результатами конкурсу, встановленого рішенням Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі №160/6885/19, є безпідставними та необґрунтованими.

При цьому, суд наголошує, що обґрунтування заявлених позовним вимог ОСОБА_3 фактично зводиться виключно до неналежного виконання Держпраці рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року у справі №160/6885/19, яке на час прийняття оскаржуваних в межах даної справи наказів вже було скасоване судом касаційної інстанції.

Окрім того, доказів оскарження та/або скасування листа Держпраці від 17.07.2020 №4825/1/10-20, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач під час оголошення конкурсу на посаду державної служби категорії «Б» начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, визначення переможця за його результатами та при призначенні переможця на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим оскаржувані накази Держпраці від 27.03.2021 №127-к, від 13.04.2021 №184-к та від 21.04.2021 №47-к і є законними та такими, що не підлягають скасуванню.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першої та четвертоїстатті 73 КАС Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно доприписів статті 90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першоюстатті 77 КАС Українизакріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другоїстатті 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1статті 143 КАС Українисуд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено, то судові витрати відповідно до статті 139 КАС України не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 9, 73-77, 86, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНКОПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з питань праці (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Десятинна, 14; код ЄДРПОУ 39472148), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (місцезнаходження: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 122; код ЄДРПОУ 37508596), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНКОПП НОМЕР_2 ), третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; РНОКПП - невідомивй) про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення згідно з вимогами частини 3 статті 243 КАС України, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. у відпустці у період з 23.11.2021 по 07.12.2021, складений у перший робочий день 08 грудня 2021 року.

Суддя І.В. Юхно