Рішення № 103430162, 27.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Київ № 640/14917/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомКонсорціуму "ДОРЛІДЕР" до треті особи, Антимонопольного комітету України які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України, Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністраціїпропро визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити діїВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Консорціум «ДОРЛІДЕР» з позовом до Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державної казначейської служби України (далі - третя особа-1 та/або ДКС України), Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації (далі - третя особа-2) та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №9247-р/пк-пз від 27.04.2021;

- стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь позивача завдану майнову шкоду у розмірі 170 000,00 грн.;

- стягнути на користь позивача витрати понесені по сплаті судового збору.

Мотивуючи позовні вимоги позивач вказує, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №9247-р/пк-пз від 27.04.2021 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Позивач наголошує, що Законом України «Про публічні закупівлі» не надано право АМК України припиняти розгляд скарги за наявності обставин передбачених статтею 17 вказаного закону. Консорціум «ДОРЛІДЕР» стверджує, що скарга, яка була подана ним відповідачу в повній мірі відповідала вимогам частини 5 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі». Разом з цим, позивач вказав, що внаслідок прийняття АМК України протиправного рішення йому завдано майнової шкоди у розмірі 170 000,00 грн.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, де останній стверджує про правомірність прийнятого ним рішення та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, представник АМК України зазначає, що скарга позивача не відповідала вимогам пункту 4 частини 5 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

У свою чергу, представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву, де ним фактично наводяться аналогічні доводи та твердження, що покладені в основу позовної заяви.

Представником третьої особи-1 подано письмові пояснення по суті позовних вимог, де ним зазначено про те, що плата за подання скарги до органу оскарження не може бути оцінена як матеріальна шкода в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, оскільки така плата є обов`язковим платежем для прийняття до розгляду скарг. У зв`язку із наведеним представник ДКС України просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Станом на час вирішення спору по суті пояснень від третьої особи-2 до суду не надходило.

Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.

Протоколом Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації розгляду тендерних пропозицій UA-2020-11-13-014022-c відхилено пропозицію Консорціуму «ДОРЛІДЕР», як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації, а саме (https://prozorro.gov.ua/en/tender/UA-2020-11-13-014022-c/print/qualifications/pdf/2e8875cfba8444a28044188ef1fbfb0e):

«Відповідно до частини 1 Додатку 7 до Тендерної документації «Інші документи» у складі тендерної документації до транспортної схеми Учасник додає маршрут перевезення сумішей з Асфальтобетонного заводу (установки) до місця проведення поточного середнього ремонту, який повинен бути нанесений на карту (можлива роздруківка нанесеного маршруту у програмі GoogleMaps). Учасник закупівлі ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» у складі тендерної документації завантажив файл « 7.15. Транс_схема.pdf» у якому знаходиться карта схема, яка викладена на іноземній мові. Відповідно до частини 7 Розділу 1 Тендерної документації усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції Учасника, складаються українською мовою. Якщо в складі тендерної пропозиції Учасника-резидента надається документ, що складений на іноземній мові, то цей Учасник надає нотаріально завірений переклад цього документу. У разі участі Учасника-нерезидента його тендерна пропозиція викладається мовою держави нерезидента з обов`язковим перекладом на україномовний текст та нотаріально завіряється. Таким чином, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» наявні документи, що стосуються інших вимог тендерної документації, які викладені на іноземній мові, у зв`язку з чим учасником порушено абз. 2 п. 2 ч. 1 Закону України «Про публічні закупівлі». 2. Відповідно до ч. 1 Додатку 7 до Тендерної документації «Інші документи» у складі тендерної документації Учасник надає для документального підтвердження наявності вимірювальної(-их) лабораторії(-й) Учасник повинен надати - документ, що підтверджує право власності/оренди на приміщення, обладнання та устаткування; наявність в штаті спеціаліста на вимірювальну(-і) лабораторію(-ї) Учасника або копія чинного договору з усіма додатками та невід`ємними частинами до договору залучення сторонньої(-іх) вимірювальної(-их) лабораторії(-й) Учасником з наданням документу, що підтверджує право власності на вимірювальну(-і) лабораторію надавача послуг або оренду приміщення. Учасник закупівлі ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» у складі тендерної пропозиції завантажив файли « 7.16.1 Дов_наявн_випроб_лабор.pdf» у якому знаходиться Довідка 18-12/20-45 від 18.12.2020 року згідно яких учасник зазначає, що має власну дорожню лабораторію для здійснення вихідного та операційного контролю. Однак, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» відсутній документ, який підтверджує право власності на приміщення лабораторії, у зв`язку з чим тендерна пропозиція ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.».

Не погоджуючись із рішенням замовника 14.05.2021 Консорціумом «ДОРЛІДЕР» подано скаргу вих. №15-04 на рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції скаржника та рішення про допуск іншого учасника, у якій просив зобов`язати Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації скасувати рішення про відхилення пропозиції скаржника та рішення про допуск до аукціону пропозиції ТОВ «ПБС» (далі - скарга).

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №9247-р/пк-пз від 27.04.2021 вирішено припинити розгляд скарги Консорціуму «ДОРЛІДЕР» від 14.04.2021 №UA-2020-11-13-014022-с.а3 (далі - оскаржуване та/або спірне рішення).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (далі - Закон № 922-VIII).

Згідно із пунктами 17, 25, 30, 36 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; орган оскарження - Антимонопольний комітет України; суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; Уповноважений орган - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії (колегій) Антимонопольного комітету України повинен мати вищу юридичну освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та ухваленні рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду та ухвалення рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно із частиною 2 статті 18 Закону № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

У разі якщо замовником у межах єдиної процедури закупівлі визначені частини предмета закупівлі (лоти), при поданні скарги щодо окремого лота (лотів) реєстраційні картки формуються за кожним лотом окремо.

Частиною 5 статті 18 Закону № 922-VIII регламентовано, що скарга повинна містити таку інформацію:

1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;

3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

4) обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

5) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf-формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику.

За правилами частин 12, 13 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі якщо:

1) суб`єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення;

2) скарга не відповідає вимогам частин другої - п`ятої та дев`ятої цієї статті;

3) замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі;

4) до дня подання скарги замовником прийнято рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, крім випадку оскарження будь-якого з цих рішень.

Орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, якщо обставини, зазначені в пунктах 1-3 частини дванадцятої цієї статті, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Відповідно до частин 20-24 статті 18 Закону № 922-VIII рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Аналіз вказаного дає суду підстави дійти до висновку, що скарга повинна містити, зокрема обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

При цьому, орган має право прийняти рішення про припинення розгляду скарги у разі встановлення невідповідності останньою вимогам частин 2-5 та 9 статті 18 Закону № 922-VIII після прийняття скарги до розгляду.

Як свідчать матеріали справи, відповідач припинив розгляд скарги позивача у зв`язку із невідповідністю останньої вимогам пункту 4 частини 5 статті 18 Закону № 922-VIII, а саме відсутність обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Вказані висновки мотивовано тим, що відповідно до Указу Президента України від 21.04.2021 №169/2021 введено в дію рішення Ради Національної безпеки і оборони України від 15.04.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», відповідно до якого застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зокрема до Консорціуму «ДОРЛІДЕР».

Суд не може погодитися із наведеними доводами відповідача мотивуючи це наступним.

Так, судом встановлено, що скарга позивача подана до АМК України 14.04.2021, тобто до введення в дію рішення Ради Національної безпеки і оборони України від 15.04.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» Указом Президента України від 21.04.2021 №169/2021. Окрім того, скарга Консорціуму «ДОРЛІДЕР» містить обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. Тобто, на переконання суду при поданні позивачем скарги від 14.04.2021 ним дотримано вимоги статті 18 Закону № 922-VIII, зокрема частини 5 вказаної статті.

Суд при вирішенні спору по суті враховує, що положеннями пункту 11 частини 1 статті 17 Закону № 922-VIII регламентовано, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції".

Звідси слідує, що в разі якщо учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції" змовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі.

У той же час, судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що тендерна пропозиція позивача була відхилена замовником не з підстав застосування до нього санкції у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції", а з інших підстав, оцінку яким, на переконання суду мав надати АМК України безпосередньо за наслідком розгляду відповідної скарги та встановити наявність чи відсутність порушення замовником процедури закупівлі.

Необхідно наголосити, що положення статті 18 Закону № 922-VIII не наділяє повноваженнями АМК України припиняти розгляд скарги за наявності обставин застосування до скаржника санкції згідно із Законом України "Про санкції". При цьому, суд наголошує, що такі обставини настали після участі позивача у процедурі закупівлі та подання ним скарги та не були покладені в основу рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції Консорціуму «ДОРЛІДЕР».

Згідно із частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Беручи до уваги наведене суд вважає, що спірне рішення не відповідає критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, що у свою чергу зумовлює наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №9247-р/пк-пз від 27.04.2021.

Між тим, в межах розгляду справи судом встановлено, що 05.05.2021 замовником, в межах спірного аукціону, оголошено переможця ТОВ «ШБУ-77» та 14.05.2021 опубліковано оголошення про намір укласти договір (https://prozorro.gov.ua/en/tender/UA-2020-11-13-014022-c).

Окрім того, позивач у позовній заяві вказує про те, що не вважає за доцільне просити суд зобов`язати АМК України повторно розглянути його скаргу.

Натомість позивач просить суд стягнути із Державного бюджету України завдану йому майнову шкоду у розмірі 170 000,00 грн., що відповідає розміру плати за розгляд скарги до органу оскарження.

Вирішуючи позовні вимоги в цій частині суд зверне увагу на наступне.

Як вже було вказано судом вище, частиною 2 статті 18 Закону № 922-VIII встановлено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Частиною 7 статті 18 Закону № 922-VIII встановлено, № 922-VIII, що розмір плати, порядок здійснення плати та її повернення суб`єкту оскарження у випадках, передбачених цією статтею, визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №292 затверджено Порядок здійснення плати за подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та її повернення суб`єкту оскарження (далі - Порядок), який визначає умови здійснення плати за подання скарги до органу оскарження (далі - плата за скаргу) через електронну систему закупівель та її повернення суб`єкту оскарження або перерахування до державного бюджету.

Відповідно до частини 6 статті 18 Закону № 922-VIII у разі якщо орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає рішення про задоволення або часткове задоволення такої скарги, залишає її без розгляду у випадку, якщо замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі, або приймає рішення про припинення розгляду скарги у випадку, якщо замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі, плата за подання скарги повертається суб`єкту оскарження, а в інших випадках - перераховується до Державного бюджету України.

Разом з цим, положеннями пункту 12 Порядку встановлено, що адміністратор перераховує плату за подання скарги до державного бюджету протягом двох робочих днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель рішення органу оскарження щодо:

1) відмови в задоволенні скарги;

2) залишення скарги без розгляду в разі, коли:

суб`єкт оскарження подав скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення;

скарга не відповідає вимогам частин другої - п`ятої та дев`ятої статті 18 Закону;

до дня подання скарги замовником прийнято рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, крім випадку оскарження будь-якого з таких рішень;

3) припинення розгляду скарги у разі, коли суб`єкт оскарження подав скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення або скарга не відповідає вимогам частин другої - п`ятої та дев`ятої статті 18 Закону та зазначені обставини були встановлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Між тим, згідно пункту 13 Порядку адміністратор перераховує плату за подання скарги суб`єкту оскарження протягом двох робочих днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель рішення органу оскарження щодо:

1) задоволення або часткового задоволення скарги;

2) залишення скарги без розгляду в разі, коли замовником відповідно до Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі;

3) припинення розгляду скарги у разі, коли замовником відповідно до Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі.

Аналіз наведеного дає суду підстави дійти до висновку, що плата за подання скарги до органу оскарження перераховується до Державного бюджету України, у разі, зокрема, відмови в задоволенні скарги або перераховується суб`єкту оскарження у разі задоволення або часткового задоволення скарги.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази скасування в судовому порядку протоколу розгляду тендерних пропозицій UA-2020-11-13-014022-c в частині відхилення Управлінням інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації пропозиції Консорціуму «ДОРЛІДЕР».

Окрім того, необхідно вказати, в межах даної адміністративної справи суд не оцінює наявність/відсутність підстав для відхилення третьою особою-2 пропозиції позивача, оскільки наведене не є предметом її розгляду.

За таких обставини станом на час вирішення спору по суті стверджувати, що скарга Консорціуму «ДОРЛІДЕР» від 14.04.2021 була обґрунтованою та такою, що підлягала до задоволення або до часткового задоволення, із настанням обставин яких пов`язується перерахування суб`єкту оскарження плати за подання скарги до органу оскарження не вбачається за можливе.

Отже, на переконання суду вістуні обставини для задоволення позовних вимог в частині стягнення на користь Консорціуму «ДОРЛІДЕР» майнової шкоди у розмірі 170 000,00 грн.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Положеннями частини 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, повно та всебічно проаналізувавши матеріали адміністративної справи суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Згідно із частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов підлягає до задоволення частково, то сума судового збору, яка підлягає стягненню на його користь становить 2 270,00 грн.

Керуючись статтями 9, 72, 73, 77, 139 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Консорціуму «ДОРЛІДЕР» (65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, б. 5, офіс 203, код ЄДРПОУ 43978883) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, б. 45, код ЄДРПОУ 00032767) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, б. 6, код ЄДРПОУ 37567646), Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації (58001, м. Чернівці, вул. М. Грушевського, б. 1, код ЄДРПОУ 43565662) про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення майнової шкоди задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №9247-р/пк-пз від 27.04.2021.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, б. 45, код ЄДРПОУ 00032767) на користь Консорціуму «ДОРЛІДЕР» (65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, б. 5, офіс 203, код ЄДРПОУ 43978883) сплачений ним судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева