Рішення № 103429996, 27.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Київ № 640/13398/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АРІТЕЙЛ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0032180707 від 21.01.2021,ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙЛ» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.01.2021 №0032180707, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що належним чином здійснює облік товарних запасів на складі за місцем їх реалізації, однак зберігання документів здійснюється централізовано за юридичною адресою товариства. Позивач просив врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 09.04.2019 у справі № 804/8017/16, від 08.08.2019 у справі № 804/6009/14, від 19.03.2019 у справі № 803/777/17, від 24.04.2020 у справі № 803/1676/16, від 30.04.2020 у справі № 810/2733/15, згідно з якою факт відсутності первинних документів у місці реалізації товарів не доводить склад порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, де останній наполягає на правомірності прийнятого ним рішення та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Київській області від 01.12.2020 №1812 «Про проведення фактичних перевірок» на підставі пункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, статті 80, статті 81 Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС у Київській області проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙЛ» дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податкові розрахункових операцій, у тому числі порядку веденні обліку товарних засобів на складах та/або за місцем їх реалізації, ведення касових операцій, наявності свідоцтво, ліцензій, у тому числі про виробництво, обіг та зберігання підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), адреса об`єкта, що перевіряється: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, б. 7Е, за наслідком якої складено акт перевірки від 15.12.2020 №4939/1036/07/41135005 (далі - акт перевірки).

У висновках акту перевірки вказано про наступне порушення:

«.. перевіркою встановлено факт порушення порядку ведення встановленого законодавством обліку товарних запасів за місце продажу та здійснення продажу товарів, що невідображені в такому обліку, зокрема (на момент перевірки у місці продажу знаходились товари, згідно відомостей, що додаються до акту перевірки на 4 аркушах) на загальну вартість 28 910,50 грн., документи (у паперовій або електронній формі), які б підтверджували облік та переміщення товарів ТОВ «АРІТЕЙЛ» не надано.».

Не погоджуючись із висновками акту перевірки ТОВ «АРІТЕЙЛ» подано заперечення вих. №200 від 29.12.2020, за наслідком розгляду яких ГУ ДПС у Київській області повідомило про залишення висновків акту перевірки від 15.12.2020 №4939/1036/07/41135005 без змін.

ГУ ДПС у м. Києві на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, на підставі статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення ТОВ «АРІТЕЙЛ» положень пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) або пені у розмірі 57821 грн. (далі - оскаржуване та/або спірне рішення).

Не погоджуючись із спірним рішенням позивачем подано скаргу вих. №22 від 04.02.2021 із долученням копій видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, накладних на внутрішнє переміщення товарно-матеріальних цінностей.

10.03.2021 листом вих. №43 ТОВ «АРІТЕЙЛ» надано додаткові первинні документи щодо обліку товарно-матеріальних цінностей.

Рішенням ДПС України від 15.04.2021 №8550/6/99-00-06-03-02-06 скаргу позивача залишено без задоволення, а спірне рішення без змін.

Відомості щодо розгляду скарги позивача Державною податковою службою України матеріали справи не містять.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України регламентовано, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пунктів 80.1, 80.10 статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

За правилами пунктів 86.1, 86.5, 86.8 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що акт фактичної перевірки від 15.12.2020 №4939/1036/07/41135005, що складений Головним управлінням ДПС у Київській області та заперечення ТОВ «АРІТЕЙЛ» проти акту фактичної перевірки, що викладені у листі вих. №200 від 29.12.2020 у своїй сукупності є документами, на підставі яких контролюючий орган встановлює наявність чи відсутність підстав для винесення податкового повідомлення-рішення. Вказані документи відображають результати перевірки та позицію суб`єкта господарювання щодо висновків, зроблених контролюючим органом за підсумками фактичної перевірки.

Як було вказано судом вище, ГУ ДПС у Київській області було встановлено, зокрема порушення позивачем пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР).

Згідно із пунктом 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Відповідно до статті 20 Закону № 265/95-ВР до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В акті фактичної перевірки від 15.12.2020 №4939/1036/07/41135005 зазначено про виявлення фактів не ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 28 910,50 грн.

Зазначений висновок ґрунтується на тому, що до перевірки не надані накладні, товарно-транспортні накладні, роздруковані документи з відповідного програмного забезпечення, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей.

У свою чергу ТОВ «АРІТЕЙЛ», звертаючись до суду із адміністративним позовом, вказує на те, що товарно-матеріальні цінності обліковані у встановленому законом порядку, а первинні документи зберігаються за місцем централізованого ведення бухгалтерського обліку і могли бути надані контролюючому органу на його запит.

На підтвердження своїх доводів позивач надав копію наказу від 26.02.2019 № 2602-Д «Про зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку», згідно з яким зберігання відповідних документів здійснюється за місцезнаходженням бухгалтерії ТОВ «АРІТЕЙЛ», а саме - м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10, офіс 313.

Також позивач надав копії видаткових накладних, актів приймання-передачі, накладних на внутрішнє переміщення товарно-матеріальних цінностей між структурними підрозділами ТОВ «АРІТЕЙЛ», товарно-транспортних накладних.

Суд при вирішенні спору враховує, що Верховний Суд неодноразово викладав свою позицію щодо застосування положень статті 20 Закону № 265/95-ВР.

Так, згідно з постановою Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 810/3247/16 фінансова санкція, встановлена статтею 20 Закону № 265/95-ВР може бути застосована до юридичної особи лише у тому випадку, коли ця особа не веде обліку товарів або веде його з порушенням порядку. Сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом накладних за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не є підставою для застосування до юридичної особи фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону № 265/95-ВР.

Аналогічна позиція була викладена також у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 804/8017/16, де зазначено, що факт відсутності первинних документів у місці реалізації товарів не доводить склад порушення пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР, оскільки не свідчить про те, що позивачем не ведеться облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації. Верховним Судом було враховано, що належне ведення бухгалтерського обліку товарних запасів на складі магазину підтверджено накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв, відомостями про вантаж, які наявні в матеріалах справи, досліджені судами попередніх інстанцій.

Під час розгляду і вирішення спору суд виходить із того, що в ході фактичної перевірки посадові особи Головного управління ДПС у Київській області склали відомість, у якій міститься перелік товарів, щодо яких представник ТОВ «АРІТЕЙЛ» не надав первинні документи. Зазначене зафіксовано в акті перевірки.

Разом з цим, при вирішенні спору по суті суд враховує, що вказані відомості відповідачем до суду не надано. Більше того, ГУ ДПС у м. Києві надано відзив на позовну заяву, який не стосується спірного рішення, а стосується обставин прийняття ГУ ДПС у м. Києві податкового повідомлення-рішення від 24.05.2021 №0396260707.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Суд наголошує, що ухвалою суду від 03.08.2021 у справи №640/13398/21 судом поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, однак ГУ ДПС у м. Києві надав суду відзив, який взагалі не стосується предмету розгляду даної адміністративної справи.

Додаткового суд вказує, що ГУ ДПС у Київській області було сформовано запит №1 від 08.12.2020, запит №2 від 10.12.2020 про надання документів, на які, в свою чергу, ТОВ «АРІТЕЙЛ» було надано відповіді вих. №В1-12П від 09.12.2020, вих. №В2-12П від 10.12.2020.

До відповіді на запит вих. №В1-12П від 09.12.2020 позивачем було надано ГУ ДПС у Київській області документів на 583 аркушах. Також у наведеній відповіді повідомлено, що із документами за інший період контролюючий орган має можливість ознайомитися за місцем їх зберігання відповідно до наказу №2602-Д.

Необхідно наголосити, що ГУ ДПС у м. Києві не надано жодних пояснень щодо причини неврахування поданих ТОВ «АРІТЕЙЛ» документів. Оцінка наведеному також не відображена й у листі від 18.01.2021 №52/12/1036-07-06-22 ГУ ДПС у Київській області, за наслідком розгляду заперечень позивача на акт перевірки.

Згідно із частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд звертає увагу, що спірне рішення було винесене іншим контролюючим органом, ніж проводив фактичну перевірку, а саме - Головним управлінням ДПС у м. Києві за місцем податкового обліку ТОВ «АРІТЕЙЛ». В той час як фактичну перевірку провело Головне управління ДПС у Київській області - контролюючий орган за місцем проведення господарської діяльності.

Разом з тим зазначена обставина не звільняє ГУ ДПС у м. Києві від обов`язку довести правомірність прийнятого ним рішення, а суд зобов`язаний надати оцінку наявності/відсутності порушення позивачем пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

Підсумовуючи вищевикладене суд вважає, що контролюючим органом не доведено правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 21.01.2021 №0032180707 та відповідність останнього критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-73, 77-78, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙЛ» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, б. 13/10, офіс 313, код ЄДРПОУ 41135005) до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.01.2021 №0032180707, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙЛ» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, б. 13/10, офіс 313, код ЄДРПОУ ВП: 41135005) сплачений ним судовий збір у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева