Ухвала суду № 103429703, 26.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення заяви

26 січня 2022 року м. Київ № 640/3170/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Ірігаційні системи» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 25.01.2022 об 11 год. 40 хв. надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС (далі - заявник) до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Ірігаційні системи» (далі - відповідач) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Ірігаційні системи» (код ЄДРПОУ 33498019), застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2022 залишено заяву без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви до 11 год. 00 хв. 26 січня 2022 року шляхом приведення її у відповідність до вимог частини другої статті 283 КАС України.

Підставою для залишення заяви без руху стало те, що контролюючий орган звернувся до суду із вказаною заявою з пропуском строку, визначеного частиною другою статті 283 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду 26.01.2022 подано заяву про усунення недоліків, в якій представником Головного управління ДПС у м. Києві зазначено, що строк звернення із даною заявою до суду не пропущено, оскільки, на його думку, в даній категорії спорів обставиною, що зумовила звернення до суду є прийняття контролюючим органом рішення про арешт майна платника податків, а не акт про відмову у допуску. Саме керівник контролюючого органу приймає рішення чи застосовувати адміністративний арешт на майно платників податків, чи ні. Оскільки рішення про накладення умовного адміністративного арешту прийнято контролюючим органом 24.01.2022, а заяву до суду подано 25.01.2022, строк звернення до суду заявником не пропущено.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ (глава 11) та порядок розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ (§ 2 цієї глави).

Статтею 283 КАС України врегульовано особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною другою статті 283 КАС України передбачено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами (ч.2 ст.270 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідне зазначити, що вказана норма про можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема в разі недопуску такою особою працівників податкових органів до проведення перевірки, свідчить про те, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об`єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.

В свою чергу, запровадження перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків судом вказує на необхідність контролю за правомірністю дій податкового органу.

Специфіка виконання податковим органам своїх повноважень та особливості ведення господарської діяльності відповідних платників податків викликають необхідність у оперативності застосування адміністративного арешту майна та перевірки його обґрунтованості.

Отже, саме з метою невідкладної перевірки наявності підстав для застосування адміністративного арешту і гарантування як прав та інтересів платника податків, так і належного здійснення повноважень податковими органами процесуальним законом передбачено право контролюючих органів звертатись до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Саме тому, статтею 283 КАС України встановлено особливий, оперативний порядок розгляду такої заяви та імперативно приписує необхідність негайного виконання судового рішення за результатами такого розгляду.

Як вбачається зі змісту акту від 21.01.2022 №440/Ж6/26-15-07-02-05, платником податків відмовлено у допуску до перевірки у зв`язку з відсутністю предмету перевірки та мораторієм на проведення перевірок на підставі пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку, обставиною, яка зумовила звернення податкового органу до суду із даною заявою, є саме відмова товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Ірігаційні системи» від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, яка зафіксована в акті від 21.01.2022 №440/Ж6/26-15-07-02-05.

Вказана позиція суду узгоджується із сталою судовою практикою, зокрема, викладеною у постановах Верховного Суду у від 13 лютого 2019 року у справі №819/2388/17, від 21 червня 2019 року № 640/21562/18, від 15 липня 2021 року у справі №200/1874/21-а.

Суд не бере до уваги посилання контролюючого органу на положення п. 94.10. ст.94 Податкового кодексу України, яким передбачено що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом, оскільки з такими вимогами чинним законодавством передбачено інший порядок звернення та розгляду.

Таким чином, оскільки відмова платника податків від допуску до проведення перевірки зафіксована 21.01.2022 о 15 год. 10 хв., а заява про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків подана до суду 25.01.2022, заявником не дотримано вимог частини другої статті 283 КАС України.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів та обставин, які підтверджували б поважність причин пропуску строку звернення до суду із вказаною заявою заявником не подано та не зазначено, відтак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25.01.2022 у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до частини третьої 283 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Ірігаційні системи» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Ірігаційні системи» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та додані до неї докумени повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у відповідності до ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Шулежко