Постанова № 10342956, 08.07.2010, Центральний районний суд м. Сімферополя

Дело № 3-2442\10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

08 июля 2010 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым ЛЕБЕДЬ О.Д рассмотрев административный материал, поступивший из УГСБЭП ГУ МВД Украины в АРК в отношении: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ЧП, проживает АДРЕСА_1 по ст. 164 ч. 1 КоАП Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_2 17.04.2010 года, в г. Симферополе, являясь физическим лицом - предпринимателем, осуществлял производство, реализацию бетонных изделий (заборов) по адресу г. Симферополь ул. Объездная, 10 без наличия разрешительных документов, а именно разрешения МЧС на начало работы, что является обязательным документом разрешительного характера в соответствии со ст. 10 ЗУ « О пожарной безопасности», чем нарушил правила занятия предпринимательской деятельностью и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 164 ч.1 КоАП Украины.

Вину признал при составлении протокола, в судебном заседании вину не признал и суду пояснил, что работники УГСБЭП по его мнению не имели право составлять указанный протокол об административном правонарушении, кроме того проверка не должна была проводиться, так как проведение проверок временно приостановлено в соответствии с постановлением КМУ от 21.05.2009 г., кроме того на начало работ у него имелось разрешение МЧС, которое никем не аннулировано, а наличие разрешение МЧС, действующее на момент проверки законодательством не предусмотрено. Кроме того суду пояснил, что у договора страхования СК « Добробут» № 74\018474 от 04.11.2008 г. закончился срок действия на момент проверки, после проверки он заключил новый договор страхования.

Однако вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении ( л.д.1), протоколом осмотра, в соответствии с которым предоставлено разрешение МЧС на начало работ, из которого следует, что условием действия указанного разрешения является предел срока действия договора СК « Добробут» № 74\018475 от 04.11.2008 г., копией свидетельства о государственной регистрации физического лица предпринимателя ОСОБА_2, копией договора аренды нежилого помещения от 01.02.2010 г., в соответствии с п. 2.4.10 ОСОБА_2 обязался застраховать объект аренды в пользу арендодателя в месячный срок с момента подписания указанного договора, копией договора от 01.02.2010 г. о совместном использовании технологических сетей основного потребителя, копиями договоров подрядов, из которых следует, что на момент проверки ОСОБА_2 осуществлял хозяйственную деятельность.

Судом установлено, что условием действия разрешения на начало работы ГУ МЧС Украины в АРК явилось строки действия договора страхования в СК « Добробут» № 74\018475 от 04.11.2008 г., поскольку в соответствии с п. 6 ч.2 Порядка выдачи органами государственного пожарного надзора разрешения на начало работы предприятий и аренды помещений, были выявлены факты нарушения правил пожарной безопасности.

Как пояснил в судебном заседании правонарушитель, на момент проверки срок действия указанного договора страхования закончился, новый договор страхования им не был заключен, кроме того указанное разрешение было выдано МЧС 07.11.2008 г., а договор аренды нежилого помещения правонарушителем был заключен 01. 01.2010 г., тогда как основанием для выдачи МЧС разрешения на начало работ является в том числе и копия договора аренды.

Ссылка правонарушителя на то обстоятельство, что проверка проводилась неправомерно, работники УГСБЭП ГУ МВД Украины в АРК не имели право составлять протокол об административном правонарушении является несостоятельной, так как направление на проведение проверки субъекта предпринимательской деятельности в установленном законом порядке не обжаловано, оснований не принимать во внимание указанное направление у суда нет оснований, кроме того в соответствии со ст. 256 КоАП Украины протокол об административном правонарушении по ст. 164 КоАП Украины имеют право составлять должностные лица органов внутренних дел, в том числе и работники УГСБЭП ГУ МВД Украины в АРК.

Ссылка правонарушителя на то обстоятельство, что он должен был получить разрешение МЧС только на начало работ, а в дальнейшем, даже если разрешение МЧС не действует в силу невыполнения условий действия указанного разрешения, то он мог продолжать работу и это не является нарушением опровергается условиями выдачи указанного разрешения, из которого следует, что он действует в пределах действия страхового договора с СК « Добробут», кроме того суд обращает внимание на то обстоятельство, что 01.01.2010 г. правонарушителем был заключен договор аренды нежилого помещения, а следовательно он был должен получить новое разрешение на начало работ, так как договор аренды входит в перечень документов, которые подаются в МЧС для получения указанного разрешения в соответствии с п. 4 Порядком выдачи органами государственного пожарного надзора разрешения на начало работы предприятия и аренду помещений.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона Украины « О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности» если помещения или оборудования передано на основании договора аренды или иных договоров во временное пользование при условии сохранения вида деятельности или состояния этих помещений или оборудования арендатор или иной пользователь не обязан получать документы разрешительного характера на их использование ( эксплуатацию), кроме потенциального небезопасных объектов и в случае использования машин, механизмов, оборудования повышенной опасности.

В данном случае, судом установлено, что договор аренды заключен между ОАО « Кожобувь» и правонарушителем, который занимается организационно консультативными видами деятельности по бухгалтерскому учету прочими видами деятельности по разделу и изготовлению грубых изделий из бетона, гипса и цемента, то есть нельзя считать, что при заключении договора аренды был сохранен тот же вид деятельности, которым занимался арендодатель - ОАО « Кожобувь».

При назначении взыскания принимается во внимание характер правонарушения, степень его общественной опасности, смягчающие и отягчающие вину правонарушителя обстоятельства, его личность и отношение к содеянному.

В соответствии с требованиями ст. 164 ч.1 КоАП Украины суд считает необходимым назначить взыскание в виде штрафа с конфискации изготовленной продукции, оборудования для изготовления и сырья, товара исходя из следующего: правонарушитель работает, отсутствие разрешения МЧС на начало работ влечет за собой нарушение правил пожарной безопасности, отсутствия контроля за безопасным производством и надлежащей охраной труда в пожаро безопасных условиях для работников, срок действия договора страхования в СК «Добробут» закончился 03.11.2009 г., тогда как новый договор страхования был заключен 19.04.2010 г., то есть после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении от 17.04.2010 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.164 ч.1 КоАП Украины,

п о с т а н о в и л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 164 ч.1 КоАП Украины и назначить взыскание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 500 ( пятьсот) грн. с конфискацией предметов торговли, орудий производства и сырья, указанных в протоколе осмотра от 29.04.2010 г. и переданных на ответственное хранение ОСОБА_2

Постановление подлежит обращению к исполнению в части исполнения штрафа в течении 3-х месяцев со дня его вынесения.

Штраф оплачивать на р\счет 31112106700002, код 21081100, получатель государственный бюджет г. Симферополя, банк получателя ГУ ГК АРК, код ОКПО 34740405, МФО 824026.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК через Центральный районный суд г. Симферополя в течении 10 дней со дня его вынесения..

С у д ь я