Рішення № 103429540, 26.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/1715

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Київ № 640/8341/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в м.

Києві

до приватного акціонерного товариства "ДИТЯЧИЙ СВІТ КИЇВ"

про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в м. Києві (надалі - позивач), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 13, до приватного акціонерного товариства "ДИТЯЧИЙ СВІТ КИЇВ" (надалі - відповідач), адреса: 02192, місто Київ, ВУЛ. МАЛИШКА, будинок 3, в якій позивач просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень підвального, 1-го та 4-го поверхів шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства "ДИТЯЧИЙ СВІТ КИЇВ", код ЄДРПОУ: 21504897, відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчі електрощити приміщень, розташованих за адресою: вул. Андрія Малишка, 3 у Дніпровському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Підставами позову вказано порушення відповідачем правил пожежної та техногенної безпеки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в м. Києві до приватного акціонерного товариства "ДИТЯЧИЙ СВІТ КИЇВ" про застосування заходів реагування, та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в ході проведення позапланової перевірки щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки приміщення відповідача за адресою: місто Київ, вул. Андрія Малишка, 3 у Дніпровському районі м. Києва, встановлено ряд порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень підвального 1-го та 4-го поверхів до повного усунення порушень.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що більшість виявлених позивачем порушень мають місце з боку орендарів відповідача, які здійснюють господарську діяльність у частині приміщень приватного акціонерного товариства "ДИТЯЧИЙ СВІТ КИЇВ" на підставі договорів оренди нерухомого майна. Також, відповідачем зазначено, що йому вже видавався припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, тобто, позивач фактично визнав необхідність вжиття заходів реагування, відмінних від ініціювання повного або часткового зупинення роботи підприємств.

Також, відповідачем зазначено, що оскільки частина приміщень використовується орендарями для провадження їхньої господарської діяльності, повне зупинення експлуатації приміщень шляхом відключення їх від джерела електроживлення буде втручанням та перешкоджанням у здійснення товариствами господарської діяльності.

Відповідачем також зазначено, що приватне акціонерне товариство "ДИТЯЧИЙ СВІТ КИЇВ" є суб`єктом господарської діяльності та не наділений повноваженнями здійснювати відключення споживачів електричної енергії.

Додатково відповідачем зауважено, що станом на 19.05.2021 порушення прав пожежної безпеки ПрАТ "ДИТЯЧИЙ СВІТ КИЇВ" були усунуті та з цього приводу надіслано повідомлення до Дніпровського РУ ГУ ДСНС України щодо проведення позапланової перевірки виконання припису №16 від 04.02.2021.

Позивач надав суду додаткові письмові пояснення щодо спірних правовідносин, в яких зазначив, що на підставі звернення відповідача Головним управлінням було проведено позаплановий захід, на підставі якого складено Акт №478 від 18.06.2021 та встановлено, що 23 порушення залишаються неусунутими, а об`єкт перевірки - приміщення ПрАТ "ДИТЯЧИЙ СВІТ КИЇВ" продовжують функціонувати з порушенням прав пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Також, позивачем відмічено, що ПрАТ "ДИТЯЧИЙ СВІТ КИЇВ" проводить господарську діяльність та відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, однак, відповідач цих вимог не дотримується, водночас, твердження відповідача, що відповідальність за протипожежний стан окремих приміщень покладена на орендарів, спростовується нормами чинного законодавства, оскільки саме власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Представником позивача також надано суду додаткові пояснення по суті спірних правовідносин, в яких зазначено, що відповідачем вжито належних заходів для усунення всіх виявлених та указаних в Акті планової перевірки порушень. Представником позивача також вкотре наголошено, що частина приміщень позивача знаходиться в оренді третіх осіб, а тому обов`язок та відповідальність щодо дотримання правил пожежної безпеки покладається на орендаря. Окрім того, оскільки частина приміщень використовується для ведення господарської діяльності третіх осіб, відключення електроживлення та накладення печаток на вхідні двері відповідача, буде заходом, що порушує права третіх осіб - орендарів будівлі універмагу.

Також, що стосується клопотань відповідача про залучення в якості третіх осіб по справі: товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНООГІЯ-КРЕДИТ" та товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", суд зазначає, що при розгляді даної справи не вирішуються питання про права та обов`язки третіх осіб, а тому їх залучення до участі у справі - недоцільне.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно наказу Головного управління ДСНС України у м. Києві від 16.12.2020 №808 видано повідомлення від 21.12.2020 №26/2300 та доручено провести планову перевірку приміщення Приватного акціонерного товариства "ДИТЯЧИЙ СВІТ КИЇВ" (далі - ПрАТ "ДИТЯЧИЙ СВІТ КИЇВ"), код ЄДРПОУ: 21504897, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки

На підставі наказу №808, видано посвідчення від 30.12.2020 № 4611 на проведення перевірки приміщення ПрАТ "ДИТЯЧИЙ СВІТ КИЇВ", розташованого за адресою: вул. Андрія Малишка, 3 у Дніпровському районі м. Києва.

За результатами перевірки Головним управління ДСНС України у м. Києві складено Акт від 29.01.2021 №40 та встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення ПрАТ "ДИТЯЧИЙ СВІТ КИЇВ" експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме встановлено 52 порушення.

В подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2021 серії КИ №048259/14, прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення від 29.01.20201 серії КИ №043259.

З письмових пояснень сторін також встановлено, що позивачем було прийнято припис від 04.02.2021 №16 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Повідомленням від 19.05.20201 №01-4/59 ПрАТ "ДИТЯЧИЙ СВІТ КИЇВ" повідомило позивача про виконання припису.

Так, на підставі звернення відповідача, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в м. Києві проведено позаплановий захід, на підставі якого складено Акт № 478 від 18.06.2021.

Під час здійснення позапланової перевірки встановлено, що залишаються не усунутими 23 порушення, про що зазначено в Акті № 478 від 18.06.2021 та встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення ПрАТ "ДИТЯЧИЙ СВІТ КИЇВ" за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 3 продовжують функціонувати з порушеннями правил пожежної безпеки, які створюють загрозу житло та здоров`ю людей.

При цьому, позивачем встановлено наступні неусунуті порушення ПрАТ "ДИТЯЧИЙ СВІТ КИЇВ" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки:

- п. 1.12 Розділу IV ППБ України: в супермаркеті ТОВ "Омега" (1-й поверх) допускається відкрите прокладання захищених та не захищених проводів з оболонками з горючих матеріалів на відстані від них до горючих основ (конструкцій, деталей) менше 0,01 метра;

- п. 2.37 Розділу ІІІ ППБ України: в об`ємі другої сходової клітки на 1-му поверсі допускається улаштування підсобних приміщень;

- п. 2.37 Розділу ІІІ ППБ України: на шляхах евакуації з приміщень торгівельних залів на 4-му, 3-му поверхах та з складських приміщень на 1 -му та 0-му поверсі обладнані пристроями (електромагнітними замками), які перешкоджають їх швидкому відкриванню з середини та вільній евакуації людей;

- п. 2.37 Розділу ІІІ ППБ України: на шляхах евакуації з приміщень торгівельної зали супермаркету TOB "Омега" допускається розміщення пекарні;

- п. 2.23, п. 2.37 Розділу ІІІ ППБ України: двері сходових кліток типу СК І на 4,3,1-му поверхах не виконані суцільними або з армованим склом а виконані зі скла, яке при руйнуванні буде надавати скалки в порушення вимоги. 7.3.28 ДБН В.1.1-7:2016;

- підпункту 8 п. 9.1 Розділу IV ППБ України: складські приміщення супермаркету TOB "ОМЕГА", розташовані в підвальному поверсі торгівельного центру не обладнане системою димовидалення;

- п. 1.2 Розділу V ППБ України: приміщення двох магазинів біля еваковиходу на 1-му поверсі не дообладнані системою пожежної сигналізації в порушення вимог п. 13.2 Таблиці А.2 ДБН В.2.5-56:2014;

- п. 1.2 Розділу V ППБ України: приміщення кухні TOB "ОМЕГА" на 1-му поверсі не обладнані автоматичними системами пожежогасіння (порушення, п. 9.14 ДБН В.2.2-25:2009 "Підприємства харчування", п. п. 8.17 ДБН В 2.2-23:2009 "Підприємства торгівлі" п. 8.1.5 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

- п. 2.23 Розділу ІІІ, п. 22 Розділу ІІ ППБ України: висота евакуаційних виходів із сходових клітин типу СК-1, будівлі універмагу менше 2-х метрів (вимога п. 7.2.7 ДБН В. 1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги");

- п. 2.20 Розділу IV ППБ України: вентиляційні камери і повітропроводи кухні на 4-му (кафе "Самобранка") поверсі не очищені від жирових відкладень пожежобезпечннми засобами. Результати огляду не заносяться до спеціального журналу. Не складено графік, затверджений адміністрацією, перевірки та очищення вентиляційного обладнання;

- п. 2.37 Розділу ІІІ ППБ України: допускається розміщення в сходових клітинах універмагу стенди, панно, реклами;

- п. 1.2 Розділу V ППБУ України: приміщення 1-го поверху (торгівельна зала) не обладнано спеціальною системою димовидалення (вимога п. 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", п. 8.14 ДБН В. 2.2-23-2009 "Будинки і споруди. Підприємства торгівлі");

- п. 1.2 Розділу V ППБ України: шляхи евакуації на 4-му поверсі без світлових карманів, не обладнані спеціальною системою димовидалення (вимога п. 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", п. 8.14 ДБН В. 2.2-23-2010 "Будинки і споруди. Підприємства торгівлі");

- п. 22 Розділу II ППБ України: торгівельна зала TOB "ОМЕГА" не забезпечена в достатній кількості пожежними кранами що знижує рівень пожежної безпеки приміщення. (Вимога п. 8.21 ДБН В.2.2-23:2009);

- п. 1.21 Розділу IV, п. 22 Розділ II ППБ України: не проведено перевірку блискавкозахисту торгівельного центру (вимоги п. 9.3.1, п. 9.3.2, п.9.3.4 ДСТУ Б В. 2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (ІЕС 62305:2006, NЕQ);

- п. 4.1. Розділу VI ППБ України: комори та офісні приміщення на 4-му поверсі не відокремлені від торгівельної зали протипожежними перегородками 1-го типу в порушення вимог п, 6.3.11 ДБН В.2.2-23:2009;

- п. 2.8 Розділу III ППБ України: металевий повітровід системи димовидалення на 0-му поверсі має пошкодження вогнезахисного покриття;

- п. 2.8 Розділу III ППБ України: не здійснено перевірку стану вогнезахисного покриття металевих повітроводів системи димовидалення;

- п. 2.3., п.2.23 Розділу III, п. 22 Розділу II ППБ України: сполучення шахти ліфту з 0-вим поверхом не влаштовано через протипожежний тамбур-шлюз 1-го типу із підпором повітря під час пожежі відповідно ДБН В. 1.1-7;

- п.9.1 підпункт 8 Розділу VII ППБ України: складські приміщення та коридори на 0-му поверсі не обладнані системою димовидалення. (вимога п. 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

- п. 1.2 Розділу V ППБ України: торгівельні зали 0-му поверсі не дообладнані системою димовидалення. (вимога п. 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

- п. 1.1 Розділу V п. З Розділ II ППБ України: ліфти торгівельного центру не працюють у режимі "Пожежна небезпека" (Вимога п. 9.3.5 ДБН В.2.2-23:2009);

- п. 2.3 Розділу ІІІ ППБ України: огороджувальні конструкції ліфтових шахт не виконані протипожежними (Вимога п. 6.31, п. 6.32 ДБН В 1.1.-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва".

Посилаючись на те, що об`єкт перевірки експлуатується з грубим порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовано в акті перевірки, що створює реальну загрозу життю й здоров`ю людей, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в м. Києві звернулось до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 4 Кодексу цивільного захисту України цивільний захист - це функція держави, спрямована на захист населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій шляхом запобігання таким ситуаціям, ліквідації їх наслідків і надання допомоги постраждалим у мирний час та в особливий період..

Пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (пункт 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є, серед інших, потенційно небезпечні об`єкти та об`єкти підвищеної небезпеки; будівлі та споруди з порушенням умов експлуатації; суб`єкти господарювання з критичним станом виробничих фондів та порушенням умов експлуатації; інші об`єкти, що можуть створити загрозу виникнення аварії (стаття 50 Кодексу цивільного захисту України).

Діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях. Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника. (частини 1-2 статті 51 Кодексу цивільного захисту України).

Забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів (частина 1 статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина 2 статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання (частина 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Обов`язок із забезпечення пожежної безпеки під час проектування та забудови населених пунктів, будівництва будівель і споруд покладається на органи архітектури, замовників, забудовників, проектні та будівельні організації (частина 5 статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму (частина 6 статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд врегульовані Правилами пожежної безпеки в Україні, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697 (далі - Правила №1417).

Згідно пункту 4 Розділу І Правил №1417 пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Пунктом 5 Розділу І Правил №1417 встановлено, що особи, відповідальні за забезпечення пожежної безпеки на підприємствах та об`єктах, їх права та обов`язки визначаються відповідно до законодавства.

У разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди (пункт 6 Розділу І Правил №1417).

Державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів (стаття 47 Кодексу цивільного захисту України).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частини 1-2 стаття 64 Кодексу цивільного захисту України).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до пункту 1 часини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить:

- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (частина 1 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ).

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина 2 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності).

Як свідчать матеріали справи, позивачем було проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання приватним акціонерним товариством "ДИТЯЧИЙ СВІТ КИЇВ" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки було виявлено з боку відповідача 23 порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, водночас, ПрАТ "ДИТЯЧИЙ СВІТ КИЇВ", що відповідальними за дотримання вимог законодавства в зазначеній сфері, є орендарі, які користуються приміщеннями, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" та товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОГІЯ-КРЕДИТ".

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців приватного акціонерного товариства "ДИТЯЧИЙ СВІТ КИЇВ" проводить господарську діяльність, зокрема, за КВЕД 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

З матеріалів слідує, що 03.04.2014 між приватним акціонерним товариством "ДИТЯЧИЙ СВІТ КИЇВ", як орендодавцем та товариством з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", як орендарем було укладено договір оренди нерухомого майна, відповідно до пункту 1.1 якого, орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування об`єкт оренди: приміщення на 1-му та 0-му поверхах Торгівельного центру "Дитячий світ", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Малишка, буд. 3.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 12.07.2017 між приватним акціонерним товариством "ДИТЯЧИЙ СВІТ КИЇВ", як орендодавцем та товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНООГІЯ-КРЕДИТ" було укладено договір оренди №2017/07/12 за умовами якого, орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування частину нежилого приміщення, яке знаходиться у будівлі торгового центру, розташованому за адресою: Україна, м. Київ, вул. Андрія Малишка, 3. Об`єкт оренди загальною площею 1 603, 00 м кв складається з приміщень, розташованих на цокольному поверсі.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України (в редакції, що діяла на момент укладання відповідачем договорів оренди з третіми особами), забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Станом на момент проведення перевірки в червні 2021 року, вказану статтю викладено в наступній редакції: забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

Суд зауважує, що питання розподілу обов`язків із забезпечення пожежної безпеки в інших спорудах, які покладаються на власників або орендарів згідно договорів найму, впливає на господарські правовідносини між суб`єктами цивільних правовідносин та не можуть виключати реалізацію дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень.

При цьому, саме за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди відповідно до пункту 6 Розділу І, підпунктів 2, 9 пункту 2.1, підпункту 3.22 Розділу V Правил №1417.

Натомість, суд зауважує, що договір від 03.04.2014, укладений між приватним акціонерним товариством "ДИТЯЧИЙ СВІТ КИЇВ", як орендодавцем та товариством з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", як орендарем взагалі не містить домовленостей щодо прав та обов`язків орендаря з приводу забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

Що ж стосується договору від 12.07.2017 №2017/07/12, укладеного між приватним акціонерним товариством "ДИТЯЧИЙ СВІТ КИЇВ", як орендодавцем та товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНООГІЯ-КРЕДИТ", суд зазначає, що дійсно, пункт 7.2 договору визначає, що обов`язок дотримання всіх вимог щодо забезпечення пожежної безпеки об`єкту оренди, встановлених правилами пожежної безпеки в Україні, іншими нормами законодавства і актами ненормативного характеру покладається на орендаря.

Водночас, суд звертає увагу, що предметом договору оренди від 12.07.2017 №2017/07/12 є приміщення, на цокольному поверсі торгового центру, в той час, як порушення, виявлені позивачем, мають місце у підвальному, нульовому та четвертому поверхах, тобто, матеріали справи не містять доказів перебування в оренді у товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНООГІЯ-КРЕДИТ" приміщень, які знаходяться на підвальному та четвертому поверхах.

Відповідно до ДБН В.2.2-9-2009 "ГРОМАДСЬКІ БУДИНКИ ТА СПОРУДИ", поверх підвальний - поверх, позначка підлоги приміщень якого нижче планувальної позначки землі більше ніж на половину висоти приміщень.

Поверх цокольний - поверх, позначка підлоги приміщень якого нижче планувальної позначки землі на висоту не більше половини висоти приміщень, що в ньому розташовані.

Окрім того, згідно з поясненнями відповідача, ним усувались попередньо виявлені порушення, зазначені в Акті від 29.01.20201 №40, у зв`язку з чим, суд вважає, що своїми конклюдентними діями у вигляді усунення частини порушень, приватне акціонерне товариство "ДИТЯЧИЙ СВІТ КИЇВ" визнало наявність у нього обов`язку щодо усунення таких порушень.

Згідно зі статтями 319, 321 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Власність зобов`язує. Право власності є непорушним.

У зв`язку з наведеними обставинами, суд відхиляє доводи відповідача, що саме на орендарів: товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОГІЯ-КРЕДИТ" та товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" покладається обов`язок усунення порушень, виявлених у ході перевірки.

Подібний висновок вже був висловлений у постанові Верховного Суду від 12 червня 2020 року у справі № 804/3214/18 та в постанові Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі №640/21249/18.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Що стосується вимог позивача по суті, суд зазначає наступне.

Отже, як зазначено вище, позивачем встановлено 23 неусунутих порушення ПрАТ "ДИТЯЧИЙ СВІТ КИЇВ" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які, на переконання позивача, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Обов`язок держави - захищати життя людини (стаття 27 Конституції України).

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 частини 1 статті 1 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини;

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/4267/16.

Суд звертає увагу, що матеріалами перевірки, проведеної Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві у приміщеннях приватного акціонерного товариства "ДИТЯЧИЙ СВІТ КИЇВ" за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка 3, підтверджується факт допущення відповідачем чисельних порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, більшість з яких навіть самі по собі створюють очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а сукупність цих порушень вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

В той же час, суд зазначає, що чинне законодавство не містить визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, вказане поняття є оціночним.

При цьому, суд вважає, що порушення відповідачем протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта та обслуговуючого персоналу, жителів будинку, в якому розташований цей заклад громадського харчування, у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту, а також на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії, самій ліквідації пожежі, аварії.

Також, суд зазначає, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 823/589/16.

Відповідно до приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що підставами для застосування заходів реагування в першу чергу є наявність встановлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, кількість таких порушень є неважливою, так як наявність навіть одного порушення може створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд виходить, зокрема з того, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень відповідача, - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печатки на розподільчі електрощити приміщень, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають братись до уваги принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Недотримання правил у сфері техногенної та пожежної безпеки може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, зокрема тих, які перебувають регулярно в приміщенні відповідача, на безпечні умови праці та життя.

Як вбачається з характеру порушень, встановлених актом перевірки, вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища. Тобто, виявленні порушення можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

Отже, враховуючи вищезазначене у сукупності, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень підвального, 1-го та 4-го поверхів шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства "ДИТЯЧИЙ СВІТ КИЇВ" відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчі електрощити приміщень, в даному випадку є саме тим заходом, що направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та не порушує принципу пропорційності, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Додатково, стосовно посилань відповідача про усунення всіх порушень, суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів проведення позивачем повторної перевірки, за результатами якої було б встановлено факт повного усунення ПрАТ "ДИТЯЧИЙ СВІТ КИЇВ" порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки.

Так, відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Ааліз вказаної норми свідчить про те, що факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання порушень, встановлених, зокрема в Акті, за результатами проведення попереднього заходу (перевірки) органом державного нагляду (контролю), шляхом винесення припису, може бути встановлено лише за результатами проведення таким органом позапланових заходів (перевірки).

Отже, факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а і актом перевірки стану усунення виявлених порушень.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що законодавством не визначено право адміністративного суду переймати на себе функції та повноваження інших органів державної влади, які реалізуються відповідними суб`єктами владних повноважень в межах закону на власний розсуд (дискреційні повноваження), без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами.

Також, суд звертає увагу відповідача, що останній не позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестануть існувати або будуть усунуті.

Згідно з частиною 1 статті 9, статтею 72, частинами 1, 2, 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню повністю.

В частині покладення обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення на позивача, суд приходить до висновку про відсутність таких правових підстав, оскільки процедура примусового виконання судового рішення передбачена Законом України "Про виконавче провадження", згідно з положеннями якого примусове виконання рішення суду покладається на органи державної виконавчої служби, а не на сторін у справі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в м. Києві до приватного акціонерного товариства "ДИТЯЧИЙ СВІТ КИЇВ" про застосування заходів реагування - задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень підвального, 1-го та 4-го поверхів шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства "ДИТЯЧИЙ СВІТ КИЇВ", код ЄДРПОУ: 21504897, відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчі електрощити приміщень, розташованих за адресою: вул. Андрія Малишка, 3 у Дніпровському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

3. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова