Рішення № 103429512, 13.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м. Київ № 640/33988/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 доСвятошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)про визнання протиправними та скасування постанов,Позивач, ОСОБА_1 ;

Пр-к позивача, Риженко Л.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить:

1) визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу від 09.11.2020 p. про стягнення штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп., що видана Головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуріною Дарією Ігорівною у виконавчому провадженні № 66964375 про зобов`язання не вчиняти дії;

2) визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу від 18.11.2020 p. про стягнення штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп., що видана Головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуріною Дарією Ігорівною у виконавчому провадженні № 66964375 про зобов`язання не вчиняти дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2021 відкрито спрощене провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Під час розгляду справи в судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце проведення судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи. Надав до матеріалів справи письмовий відзив, в якому посилається на необґрунтованість заявлених позовних вимог через те, що позивачем не було виконано рішення суду без поважних причин, внаслідок чого накладення штрафів є цілком правомірним.

Протокольною ухвалою від 13.01.2022 заява про залучення третьої особи - ОСОБА_2 , подана його представником Гук Н.В., залишена без розгляду, оскільки до заяви не додано довіреності або ордеру на підтвердження повноважень представника (адвоката).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Постановою головного державного виконавця Гуріної Д.Г. від 29.09.2021 відкрито виконавче провадження №66964375 з метою примусового виконання виконавчого листа №759/18167/18 від 13.09.2021, виданого Святошинським районним судом міста Києва про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою, яка знаходить за адресою: АДРЕСА_1 .

В наданій до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження відсутні докази направлення (вручення) позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження.

09.11.2021 головним державним виконавцем складено постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду у строк, наданий для добровільного виконання на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 1700,00 грн.

Підставою для складення постанови про накладення штрафу від 09.11.2021 став акт державного виконавця від 19.10.2021 складений о 15:40 год., відповідно до якого у присутності стягувача - ОСОБА_2 державним виконавцем зафіксовано, що дверей наведеної вище кватири ніхто не відчинив, рішення суду не виконано.

За аналогічних обставин на підставі акта державного виконавця від 09.11.2021, складеного о 17:15 год відповідачем винесено другу постанову про накладення штрафу від 18.11.2021 на суму 3400,00 грн.

Не погоджуючись із правомірністю і обґрунтованістю вказаних постанов позивач звернулась до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України від № від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями) (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 1 частиною першою статті 3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою, пунктами 16, 18 частини третьої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

За змістом ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про дату та час прибуття державного виконавця зі стягувачем до квартири, як наслідок, відсутні докази того, що позивач перебувала в квартирі та не відчинила двері.

При цьому, як свідчить акт державного виконавця, що став підставою для складання першої постанови про накладення штрафу, він складений 19.10.2021 о 15:40, тобто в робочий день (четвер) та у робочий час, а отже позивач без попереднього повідомлення цілком ймовірно могла перебувати на роботі або в іншому місці у власних справах.

З аналогічних підстав судом відхиляється другий акт державного виконавця, складений в робочий день 09.11.2021 о 17:15 год.

Оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази надіслання (вручення) державним виконавцем позивачу вимог про надання дублікатів ключів до квартири або повідомлень позивача про дату та час прибуття державного виконавця до квартири з метою перевірки виконання рішення суду, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 перешкод ОСОБА_2 у користуванні квартирою, як наслідок, відсутності доказів не виконання позивачем рішення суду без поважних причин, внаслідок чого накладення на позивача штрафів є передчасним.

Посилання відповідача на самостійно складену стягувачем вимогу на адресу боржника щодо надання ключів і повідомлення коду сигналізації є недоречними, оскільки відповідач не міг об`єктивно перевірити виконання / не виконання боржником такої вимоги.

Зважаючи на наведені обставини в їх сукупності суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 5, 6, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 09.11.2020 p. у розмірі 1700 грн 00 коп., що видана Головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуріною Дарією Ігорівною у виконавчому провадженні № 66964375.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 18.11.2020 p. у розмірі 3400 грн 00 коп., що видана Головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуріною Дарією Ігорівною у виконавчому провадженні № 66964375.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1816,00 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

СВЯТОШИНСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ) (код ЄДРПОУ 34999049, адреса: 03148, місто Київ, ВУЛ. ГНАТА ЮРИ, будинок 9).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повне рішення складено 26.01.2022.

Суддя П.О. Григорович