Ухвала суду № 103429497, 26.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

26 січня 2022 року м. Київ № 640/29423/21

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі

за позовомОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києвітретя особаГоловне управління ДКСУ у м. Києвіпро визнання протиправний дій та зобов`язання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернулася до суду з позовом ГУ ПФУ в м, Києві (код ЄДР: 42098368; kiev_gu@kv.pfu.gov.ua), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо невчинення дій по формуванню та поданню до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві подання про повернення платнику - ОСОБА_1 коштів в сумі: 8 308,50 грн., сплачених в якості збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, згідно квитанції (дублікат квитанції № 0.0.2206991265.1, код квитанції 9239-4604-4342-3685) АТ КБ «Приватбанк» від 22.07.2021;

2) зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві сформувати та подати подання до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про повернення платнику - ОСОБА_1 коштів в сумі: 8 308,50 грн., сплачених в якості збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, згідно квитанції (дублікат квитанції № 0.0.2206991265.1, код квитанції 9239-4604-4342-3685) АТ КБ «Приватбанк» від 22.07.2021.

Ухвалою від 22.10.2021 відкрито провадження у справі.

24.01.2022 канцелярією суду зареєстровано клопотання позивачки про витребування доказів.

Позивачка зазначає, що у відзиві відповідач стверджує, що нотаріусом Дмухом Б.Л. «при посвідченні договору купівлі-продажу квартири, зареєстрованого в реєстрі за номером 741, при було встановлено факт придбання позивачкою житла не вперше».

З метою спростування наведеного позивачка просить витребувати у нотаріуса копії документів на підставі яких було укладено та які стосуються посвідчення 22.07.2021 приватним нотаріусом договору купівлі-продажу квартири відносно квартири АДРЕСА_2 , р/н 49579080000.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Перш за все суд звертає увагу на відсутність у відзиві наведеної вище фрази, що вже само по собі свідчить про безпідставність заявленого клопотання.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що клопотання стосується квартири (1/2), відносно якої нотаріусом посвідчувався відповідний договір.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у даному випадку - щодо укладеного договору (придбання квартири вперше).

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У даному випадку, як вже зазначалося, позивачка просить витребувати у нотаріуса документи на підставі яких укладено договір.

Між тим, позивачка є стороною договору та не позбавлена можливості самостійно звернутися до нотаріуса для отримання документів, які її цікавлять.

Однак, до клопотання не надано доказів звернення позивачки до нотаріуса та відмови у наданні цікавої для позивачки інформації, що у свою чергу також свідчить про безпідставність заявленого клопотання.

Суд звертає увагу, що суд не виконує функцій адвоката позивачки щодо з`ясування цікавої для неї інформації поза межами визначення поняття «докази».

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись положеннями ст. ст. 72-80, 241, 243, 248, 250 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 «Перехідні положення»).

Суддя О.А. Кармазін