Рішення № 103429248, 25.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Київ № 640/19765/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІКС»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІКС» (далі також - ТОВ «МІДСТРІМ ЮКРЕЙН», позивач) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі також - НКРЕКП, відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову НКРЕКП «Про накладення штрафу на ТОВ «ЕНЕРДЖІКС» за порушення Ліцензійних умов з перепродажу електричної енергії та Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу» від 15.07.2020 № 1410.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2020 року відкрито провадження в даній справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю порушення позивачем вимог законодавства у сфері постачання електричної енергії, встановлення відповідачем якого стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Крім того, позивач акцентує увагу на порушенні порядку прийняття оскаржуваного рішення в частині забезпечення участі позивача у цьому процесі.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує на обґрунтованості прийнятого ним рішення, з огляду на відповідність вимогам чинного законодавства як самого рішення, так і дотримання визначеного законом порядку його прийняття.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якій він полягав на заявлених позовних вимогах.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

Як вбачається з матеріалів справи, 03 червня 2020 року НКРЕКП прийняло постанову № 1033 від 03.06.2020 про проведення позапланових виїзних перевірок дотримання вимог законодавства та Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії, Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу, Ліцензійних умов з перепродажу електричної енергії (трейдерської діяльності) та Ліцензійних умов зі здійснення функцій гарантованого покупця деякими ліцензіатами (далі - «Постанова № 1033»). Постановою № 1033 визначено перелік суб`єктів господарювання, щодо яких проводиться позапланові виїзні перевірки. У цьому переліку також зазначено ТОВ «ЕНЕРДЖІКС».

Комісія з проведення перевірки прибула 23 червня 2020 року до офісу ТОВ «ЕНЕРДЖІКС» за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд.13, кв. 3 .

Комісія з проведення перевірки пред`явила уповноваженій особі ТОВ «ЕНЕРДЖІКС» Кулібабі О.О. службові посвідчення, оригінал посвідчення на проведення позапланової виїзної перевірки від 15 червня 2020 року № 295 та надала його копію, а також листом від 23 червня 2020 року № 57-35/784 вручила запит до перевірки (вх. товариства № 185 від 23 червня 2020 року) щодо надання необхідних документів (далі - «Запит»),

На вказаний Запит Ліцензіатом було надано запитувану інформацію листом від 23 червня 2020 року № 317.

За результатами проведення позапланової виїзної перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства та ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу був складений Акт від 25 червня 2020 року № 239 (далі - «Акт»),

Представник ТОВ «ЕНЕРДЖІКС» Кулібаба О.О. в Акті зазначив, що з фактами, даними та висновками, що викладені в Акті, категорично не погоджується, а заперечення на Акт будуть викладені письмово та направлені на адресу НКРЕКП у строки передбачені діючим законодавством.

Так, зазначеним актом встановлено недотримання позивачем вимог нормативно-правових актів, що регулюють діяльність ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов, а саме: Правил поведінки на ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку, які є додатками 7 до Правил ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 308:

- пп. 2 п. 2.4 глави 2 щодо обов`язку учасників РДН/ВДР не займатися діяльністю, що може призвести до маніпулювання ринком;

- пп. 4 п. 4.4 глави 4 щодо заборони учасникам РДН/ВДР здійснювати маніпулювання ринком;

- пп. 15 п. 2.2 Ліцензійних умов щодо обов`язку ліцензіата при підготовці та/або подачі заявок (пропозицій) на ринку електричної енергії не вчиняти дії, які можуть призвести до маніпулювання цінами або до інших спотворень конкуренції на ринку;

- пп. 17 п. 2.2 Ліцензійних умов щодо обов`язку ліцензіата для забезпечення постачання електричної енергії споживачам здійснювати купівлю-продаж електричної енергії за двосторонніми договорами та/або на ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку і на балансуючому ринку, а також шляхом імпорту відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та нормативно-правових актів, що забезпечують функціонування ринку електричної енергії.

Постановою відповідача від 15.07.2020 № 1410 «Про накладення штрафу на ТОВ «ЕНЕРДЖІКС» за порушення Ліцензійних умов з перепродажу електричної енергії та Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу», на позивача, за порушення ним пп. 12 п. 2.2 та пп. 17 п. 2.2 Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу, затверджених постановою НКРЕКП 15.07.2020 № 1410, щодо обов`язку ліцензіата для забезпечення постачання електричної енергії споживачам здійснювати купівлю-продаж електричної енергії за двосторонніми договорами та/або на ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку і на балансуючому ринку, а також шляхом імпорту відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та нормативно-правових актів, що забезпечують функціонування ринку електричної енергії, на позивача накладено штраф у розмірі 85 000, 00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

В акті перевірки позивача, так само як і у відзиві на позовну заяву, відповідачем, в якості порушення позивачем вимог законодавства у сфері постачання електричної енергії, було акцентовано увагу на тому, що аналіз наданих позивачем договорів, актів купівлі-продажу електричної енергії, оборотно-сальдових відомостей за період з грудня 2019 року по лютий 2020 року свідчить про те, що позивач здійснював діяльність з купівлі-продажу електричної енергії на ринку «на добу на перед» (далі також - РДН), внутрішньодобовому ринку (далі також - ВДР), на балансуючому ринку з метою врегулювання небалансів на ринку електричної енергії та здійснювало постачання електричної енергії споживачам.

Так, різниця між купленою та проданою Ліцензіатом електричною енергією: на ОЕС становить від -300,433 МВт. год до -13 998,9 МВт. год, що складає від -1 % до -3 % обсягу товарної продукції Ліцензіата. що свідчить про недотримання вимог щодо необхідності забезпечення балансу між попитом та пропозицією електричної енергії, тобто Ліцензіат здійснював продаж електричної енергії без фактичної її наявності в нього на конкретну торгову годину.

Водночас, дії учасника ринку в частині подачі заявок на продаж електричної енергії в обсягах, що перевищують наявний у нього попередньо закуплений обсяг електричної енергії, є порушенням зазначених вище нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, оскільки зазначені заявки створюють штучний попит (пропозицію) на організованих сегментах ринку, призводить до неможливості завчасного прогнозування обсягу генерації/споживання електричної енергії тощо.

До того ж, дефіцит електричної енергії, що виник від продажу електричної енергії у обсягах більших, ніж обсяги закупівлі, покривався за рахунок купівлі електричної енергії на балансуючому ринку (тобто НЕК «УКРЕНЕРГО» під час визначення балансу електричної енергії в кінці доби продавав Товариству електричну енергію, яка була продана Товариством раніше, без її купівлі (покривав дефіцит, що виник)).

Отже, наявність у Ліцензіата значної різниці між обсягами купівлі та продажу електричної енергії за звітні місяці свідчать про недотримання вказаних вище вимог щодо необхідності забезпечення балансу між попитом та пропозицією електричної енергії, а також об`єктивного та достовірного складення графіків одиниць постачання/споживання електричної енергії та дотримання зазначених графіків.

Департамент ліцензійного контролю додатково зазначає, що дійсно вимогами пункту 1.6 Вимог до складання заявок на торги, які є додатком № 4 до Правил ринку РДН та ВДР визначено, що ціни на електричну енергію, що зазначаються в заявках на торги на РДН, повинні бути, зокрема, у межах мінімальної ціни на РДН - 10,00 грн/МВт год та максимальної ціни на РДН - 50000,00 грн/МВт год, а також вимогами нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії не визначено чітких критеріїв та дій учасників ринку, які підпадають під визначення «маніпуляції».

Крім того, згідно з пунктом 3.2.1 глави 3.2 Правил ринку РДН та ВДР, учасники РДН/ВДР можуть подавати заявки на торги на РДН за 7 календарних днів до доби постачання і до 12:00 години доби, що передує добі постачання («закриття воріт РДН»).

Оператор ринку о 12:00 годині доби, що передує добі постачання, по кожній торговій зоні для кожного розрахункового періоду доби постачання проводить торги на РДН (основна сесія). Визначення ціни на електричну енергію та обсягів купівлі-продажу електричної енергії на РДН здійснюється за алгоритмом, передбаченим Порядком визначення ціни на електричну енергію та обсягів купівлі-продажу електричної енергії на РДН (пункт 3.2.13 глави 3.2 Правил ринку РДН та ВДР).

Відповідно до пункту 3.2.6 розділу 3.2 Правил ринку РДН та ВДР ОР перевіряє відповідність сформованих учасниками РДН/ВДР заявок на торги на РДН вимогам пунктів 3.2.1 та 3.2.2 цієї глави та Вимогам до складання заявок та реєструє заявки на торги на РДН, що задовольняють зазначеним вимогам, шляхом призначення заявці унікального коду-ідентифікатора.

Пунктом 3.2.7 розділу 3.2 Правил ринку РДН та ВДР встановлено, що ОР проводить попередню перевірку о 11:30 годині доби, що передує добі постачання, щодо зареєстрованих для відповідної доби постачання заявок на торги на РДН та з 11:30 до 12:00 автоматично здійснює перевірку щодо виконання таких умов:

учасник РДН/ВДР, що подав заявку, продовжує виконання зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії такого учасника РДН/ВДР;

участь на РДН учасника РДН/ВДР, що подав заявку, на добу постачання не призупинена або не припинена;

договір про купівлю-продаж електричної енергії на РДН учасника РДН/ВДР, що подав заявку, є дійсним;

на рахунку ескроу учасника РДН/ВДР достатньо вільних від зобов`язань коштів для покриття:

у разі купівлі електричної енергії - вартості електричної енергії, заявленої учасником РДН/ВДР для купівлі, вартості послуг ОР із здійснення операцій купівлі-продажу на РДН/ВДР, комісії уповноваженого банку (з урахуванням сум податку на додану вартість, які будуть включені до вартості електричної енергії та послуг);

у разі продажу електричної енергії - вартості послуг ОР із здійснення операцій купівлі-продажу на РДН/ВДР, комісії уповноваженого банку (з урахуванням сум податку на додану вартість, які будуть включені до вартості послуг);

заявлені учасником РДН/ВДР для продажу в торговій зоні обсяги електричної енергії не перевищують максимальний обсяг продажу електричної енергії на РДН, що визначається ОСП і надається ОР згідно з Правилами ринку;

ціни у заявках не перевищують порогових цін, встановлених для відповідних розрахункових періодів згідно з пунктом 3.1.6 глави 3.1 цього розділу.

Заявка на торги на РДН не допускається до торгів, якщо хоча б одна з перелічених у пункті 3.2.7 цієї глави умов не виконується (пункт 3.2.9 розділу 3.2 Правил).

Таким чином, оскільки заявки Ліцензіата були допущені до торгів на РДН, ним дотримано вимоги пунктом 3.2.7 розділу 3.2 Правил і, зокрема, ціни у заявках не перевищують порогових цін, встановлених для відповідних розрахункових періодів згідно з пунктом 3.1.6 глави 3.1.

Отже, дії Ліцензіата щодо подачі заявок на продаж електричної енергії із ціною, що значно (вдвічі і більше) нижче цін, що склались на ринку «на добу наперед» у відповідні розрахункові періоди, фактично не свідчить про маніпулювання ринком.

На підставі наведеного, НКРЕКП робить висновок, згідно з яким у зв`язку з наявністю у Ліцензіата значної різниці між обсягами купівлі та продажу електричної енергії за звітні місяці, що свідчать про недотримання вимог щодо необхідності забезпечення балансу між попитом та пропозицією електричної енергії (у т.ч. пункту 1.10.2 Правил ринку РДН та ВДР, статті 3 та 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Відтак, зазначене, згідно позиції, сформованої відповідачем як у акті перевірки, так і у відзиві на позовну заяву, вище свідчить про наявність у позивача значної різниці між обсягами купівлі та продажу електричної енергії протягом періоду, що перевірявся, свідчать про недотримання вказаних вище вимог щодо необхідності забезпечення балансу між попитом та пропозицією електричної енергії, а також об`єктивного та достовірного складення графіків одиниць постачання/споживання електричної енергії та дотримання зазначених графіків.

Виходячи із зазначеного вище вбачається, що фактично відповідачем, під час перевірки позивача, було встановлено обставини порушення останнім вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, що виявилось у незабезпечені балансу між попитом та пропозицією електричної енергії, а також об`єктивному та достовірному складенні графіків одиниць постачання/споживання електричної енергії та дотриманні зазначених графіків.

У контексті наведеного суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, 1) порушення ліцензіатами відповідних ліцензійних умов провадження господарської діяльності; 2) недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

У разі скоєння правопорушення на ринку електричної енергії до відповідних учасників ринку можуть застосовуватися санкції у виді, у тому числі, штрафу.

Тобто, профільний закон розрізняє наведені правопорушення на ринку електричної енергії як дві окремі підстави для притягнення винних у них осіб до відповідальності, яка може наступати, зокрема, у вигляді штрафу.

У даному ж випадку, мотивація НКРЕКП, наведена як в акті перевірки, так і у відзиві на позовну заяву, свідчить про встановлення відповідачем недотримання ТОВ «ЕНЕРДЖІКС» вимог саме нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Разом з тим, зміст оскаржуваної постанови відповідача свідчить, що позивач був притягнутий до відповідальності за порушення на ринку електричної енергії, яке виявилось виключно у порушенні ним, як ліцензіатом, відповідних ліцензійних умов провадження господарської діяльності, а саме пп. 17 п. 2.2 Ліцензійних умов щодо обов`язку ліцензіата для забезпечення постачання електричної енергії споживачам здійснювати купівлю-продаж електричної енергії за двосторонніми договорами та/або на ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку і на балансуючому ринку, а також шляхом імпорту відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та нормативно-правових актів, що забезпечують функціонування ринку електричної енергії.

При цьому, як свідчать матеріали справи, під час перевірки позивача, відповідачем не було встановлено обставин постачання електричної енергії споживачам без здійснення купівлі-продажу електричної енергії за двосторонніми договорами та/або на ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку і на балансуючому ринку, а також шляхом імпорту відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та нормативно-правових актів, що забезпечують функціонування ринку електричної енергії.

Натомість, актом перевірки підтверджується укладання позивачем договорів про участь у ринку «на добу на перед» та внутрішньодобовому ринку, про купівлю продаж електричної енергії на внутрішньодобовому ринку, про купівлю продаж електричної енергії на ринку «на добу на перед», про надання послуг з передачі електричної енергії, про врегулювання небалансів електричної енергії, договорів з операторами системи розподілу, про постачання електричної енергії споживачу. Встановлено, що позивачем не укладались договори купівлі-продажу імпортованої та експортованої електричної енергії.

Наведене свідчить про дотримання ТОВ «ЕНЕРДЖІКС» вимог Ліцензійних умов щодо обов`язку ліцензіата для забезпечення постачання електричної енергії споживачам здійснювати купівлю-продаж електричної енергії за двосторонніми договорами та/або на ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку і на балансуючому ринку, а також шляхом імпорту відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та нормативно-правових актів, що забезпечують функціонування ринку електричної енергії, що було встановлено у самому акті перевірки та підтверджено у наданому суду відзиві на позовну заяву.

А оскільки як вже зазначалось, оскаржуване рішення НКРЕКП ґрунтується саме на нібито встановленому порушенні позивачем вимог Ліцензійних умов, чого не було встановлено у встановленому законом порядку, суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність постанови відповідача від 15.07.2020 № 1410 та, відповідно, необхідність задоволення позовних вимог шляхом визнання її протиправною та скасування у судовому порядку.

При вирішенні даної справи суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваної постанови на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, доходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення не відповідає наведеним у ч. 2 статті 2 КАС України критеріям, а тому наявні підстави для визнання її протиправною та скасування.

Згідно зі статтею 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 2 102, 00 грн. (судовий збір) за рахунок бюджетних асигнувань НКРЕКП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІКС» (01205, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 13, кв. 3, ЄДРПОУ 42069164) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 19; код ЄДРПОУ 39369133) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову НКРЕКП «Про накладення штрафу на ТОВ «ЕНЕРДЖІКС» за порушення Ліцензійних умов з перепродажу електричної енергії та Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу» від 15.07.2020 № 1410.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІКС» понесені останнім судові витрати у розмірі 4204, 00 грн. (Чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя І.А. Качур