Рішення № 103429040, 25.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Київ № 640/31632/21

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Шевченко Н.М., розглянувши за правилами позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Міністерства внутрішніх справ України до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними рішень в межах виконавчого провадження № 59605480,

У С Т А Н О В И В :

Міністерство внутрішніх справ України (надалі по тексту також - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі по тексту також - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р.Ю. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 59605480; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. від 04.10.2021 про відновлення виконавчого провадження № 59605480.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що дії начальника відділу примусового виконання рішень Озадовського Р.Ю. щодо прийняття постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 59605480 та дії державного виконавця Савки Л.О. щодо винесення постанови про відновлення вказаного провадження безпідставними та протиправними, оскільки МВС України виконало судове рішення у справі № 520/11683/18 і листом від 21.10.2019 № 12/6-4877 проінформувало державного виконавця про виконання рішення суду та просило закрити виконавче провадження за п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши у відзиві, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 59605480 з примусового виконання виконавчого листа №520/11683/18 виданого 27.06.2019 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання МВС України в місячний строк прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 2-ї групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, в розмірі встановленому законом та дату встановлення інвалідності -10.04.2017. Перевіркою матеріалів виконавчого провадження встановлено, що до заяви про закінчення виконавчого провадження боржником додано копію висновку, відповідно до якого прийнято рішення про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової допомоги, а не про призначення, що є виконанням рішення суду. Таким чином, постановою заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р.Ю. скасована постанова про закінчення виконавчого провадження від 01.11.2019 №59605480.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 у справі № 520/11683/18, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019, позов задоволено частково.

Суд першої інстанції вирішив: визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю 2-ї групи та повернення документів відносно позивача без розгляду їх по суті; зобов`язати Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області повторно надіслати до МВС України у 15 - денний строк документи щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю 2-ї групи; зобов`язати МВС України в місячний строк прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 2-ї групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, в розмірі встановленому законом на дату встановлення інвалідності 10.04.2017; в Іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. 23.07.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59605480 на підставі » виконавчого листа № 520/11683/18, виданого 27.06.2019 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання МВС України в місячний строк прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 2-ї групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, в розмірі встановленому законом на дату встановлення інвалідності -10.04.2017.

01.11.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно з листа Міністерства внутрішніх справ України від 21.20.2019 №12/6-4877 боржником рішення суду виконано фактично, а саме: прийнято рішення щодо призначення одноразової допомоги ОСОБА_1 .

Постановою заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р.Ю. від 21.09.2021 за результатом перевірки виконавчого провадження скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.11.2019 №59605480.

Зокрема, перевіркою матеріалів виконавчого провадження встановлено, що до заяви про закінчення виконавчого провадження боржником додано копію висновку, відповідно до якого прийнято рішення про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової допомоги, а не про призначення, що б було виконанням рішення суду.

Відповідно до постанови від 04.10.2021 відновлено виконавче провадження № 59605480.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 цього Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 9 частини 1статті 39 Закону № 1404-VIIIвиконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частин першої, другої статті 41 Закону №1404-VIII, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону №1404 рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Детально дії виконавців під час виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 215/5, розробленою відповідно до законів № 1403- VIII та №1404- VIII, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону №1404- VIII підлягають примусовому виконанню.

Положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог законів, та такі, що не можуть їм суперечити, у тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких дана Інструкція затверджена.

Так, абзацоц 3 пункту 1 розділу ХІІ Інструкції визначено, що перевірити законність виконавчого провадження мають право: начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділу.

Згідно п. 2 розділу ХІІ Інструкції посадові особи, зазначені у п. 1 цього розділу можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Відповідно до абз. 9 п. 7 розділу ХІІ Інструкції, якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах 3,5,7 та 6 пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадження в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частині, яка скасовується).

Таким чином, як Законом України «Про виконавче провадження» №1404- VIII, так і Інструкцією передбачена можливість, у разі необхідності, та за наявності законних підстав, начальником відділу примусового виконання рішень прийняти рішення про скасування постанови державного виконавця.

Поряд з цим, суд наголошує на тому, що висновок МВС України від 11.10.2019, який було долучено до листа від 21.10.2019 № 12/6-4877, як доказ виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 у справі № 520/11683/18, оскаржено позивачем в судовому порядку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 у справі № 520/3556/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано висновок (рішення) Міністерства внутрішніх справ України від 11.10.2019 за результатами розгляду матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути документи ОСОБА_1 та висновок ліквідаційної комісії УДСО при ГУМВС України в Харківській області від 20.03.2018 щодо призначення йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням другої групи інвалідності та прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 у адміністративні справі №520/11683/18. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Поряд з цим, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі № 520/3556/2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України задоволено; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 по справі № 520/3556/2020 скасовано та в позові відмовлено.

Так, апеляційний суд зазначив наступне: «… Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що виконуючи рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 у адміністративні справі №520/11683/18, Міністерство внутрішніх справ України не врахувало те, що суд не залишав за відповідачем альтернативу в діях та зобов`язав МВС України в місячний строк прийняти рішення саме про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, проте МВС України прийняло рішення про відмову в призначенні позивачу такої допомоги, з огляду на наступне.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 у справі №520/11683/18, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю 2-ї групи та повернення документів відносно позивача без розгляду їх по суті. Зобов`язано Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області повторно надіслати до МВС України у 15-денний строк документи щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю 2-ї групи. Зобов`язано МВС України в місячний строк прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 2-ї групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, в розмірі, встановленому законом на дату встановлення інвалідності - 10.04.2017. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Приймаючи рішення у справі №520/11683/18, суд першої інстанції виходив з того, що МВС України в порушення п.9 Порядку №850 будь-якого рішення за результатами розгляду заяви позивача не прийняло. Щодо позовних вимог про визнання за позивачем права на отримання одноразової грошової допомоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказане право сторонами не заперечується, спору з цього приводу немає, необхідність в його визнанні відсутня, тому вказана позовна вимога не підлягає задоволенню.

Разом з тим, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 у справі №520/3556/2020 скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 про закриття провадження у даній справі. Приймаючи зазначену постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позовні вимоги у справі №520/11683/18 стосувались, зокрема, визнання протиправними дій Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, тоді як у цій справі позивач вже оскаржує прийнятий відповідачем висновок від 11.10.2019 року про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги за наслідками розгляду матеріалів, який не був предметом розгляду справи №520/11683/18. У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що по справі №520/11683/18 судом не встановлено, яке саме рішення повинно було прийняти Міністерство внутрішніх справ України, а тому в даному позові вимога про скасування висновку МВС України від 11.10.2019 року є новою позовною вимогою з іншим правовим обґрунтуванням.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не враховував висновків суду апеляційної інстанції та дійшов помилкового висновку про те, що Міністерство внутрішніх справ України не мало альтернативи в діях щодо вирішення питання про наявність у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги та прийняло протиправний висновок про відмову у призначенні такої допомоги.»

Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі №520/3556/2020 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Харківській області, Національної поліції України, Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги в частині скасування постанови заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р.Ю. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 59605480 та постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. від 04.10.2021 про відновлення виконавчого провадження № 59605480 слід задовольнити.

Водночас, суд не вбачає підстав для визнання постанов протиправними, оскільки фактично відповідач діяв у відповідності до вимог виконавчого законодавства та з урахуванням прийнятого рішення у справі № 520/11683/18.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими в частині, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 139, 241 - 246, 255, 287, 296 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Міністерства внутрішніх справ України задовольнити частково.

2. Скасування постанову заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р.Ю. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 59605480.

3. Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. від 04.10.2021 про відновлення виконавчого провадження № 59605480.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позивач: Міністерство внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 00032684)

Відповідач: Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622)

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко