Ухвала суду № 103429025, 26.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

26 січня 2022 року м. Київ № 640/24361/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого Бояринцевої М.А., суддів: Балась Т.П., Шевченко Н.М., при секретарі судового засідання Моренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до Національного банку України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" звернулася до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Національного банку України, яка полягає в невжитті заходів реагування на інформацію, яка містилася у листі Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «Приватбанк» до НБУ від 09.07.2021, про небездоганність ділової репутації Голови Наглядової Ради АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 в розумінні Положення про ліцензування банків, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 22.12.2018 № 149;

зобов`язати Національний банк України вжити заходів реагування на вищенаведену інформацію, передбачені підпунктом 2 пункту 72, пунктами 367, 371, 372 вищенаведеного Положення (Постанови НБУ № 149), а саме: розглянути питання про відповідність Голови Наглядової Ради АТ КБ «Приватбанк» визначеним законодавством України вимогам, та в разі встановлення її невідповідттості цим вимогам у встановленому законом порядку - застосувати наслідки цього, передбачені пунктами 370, 371 вказаного вище Положення, а саме: прийняти рішення про невідповідність вищенаведеної особи кваліфікаційним вимогам до члена наглядової ради державного банку та письмово вимагати від АТ КБ «Приватбанк» заміни Голови Наглядової Ради ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 13.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого засідання позивачем надано заяву про зміну предмету позову шляхом викладення вимог у наступній редакції:

визнати протиправною бездіяльність Національного банку України, яка полягає в невжитті заходів реагування, передбачених Положенням «Про ліцензування банків», затвердженого Постановою НБУ від 22.12.2018 № 149, на факт укривання Головою Наглядової Ради АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 корупційних діянь службових осіб цього банку, яке виразилося у незабезпеченні ОСОБА_1:

1) розгляду Наглядовою Радою Банку аудиторського звіту «Окремі питання щодо закупівель» від 30.09.2020 року, погодженого з Комітетом з питань аудиту, Головними аудиторами Банку Шиміним В.Ю. та Яровим В.В., узгодженого із Заступником Керівника Напрямку Бакуліною Ю.В. та затвердженого Керівником напрямку Стеценком В.В.,

2) розгляду Наглядовою Радою АТ КБ «Приватбанк» висновку міжнародної аудиторської компанії KPMG з тих самих питань;

зобов`язати Національний банк України вжити заходи реагування, передбачені підпунктом 2 пункту 72, пунктами 367, 371, 372 Положення «Про ліцензування банків», затвердженого Постановою НБУ від 22.12.2018 № 149, а саме: розглянути питання про відповідність Голови Наглядової Ради АТ КБ , «Приватбанк» ОСОБА_1 визначеним законодавством України вимогам, та в разі встановлення такої невідповідності у встановленому законом порядку - застосувати наслідки, передбачені пунктами 370, 371 Положення «Про ліцензування банків», а саме: прийняти рішення про невідповідність вищенаведеної особи кваліфікаційним вимогам до члена наглядової ради державного банку та письмово вимагати від АТ КБ «Приватбанк» заміни Голови Наглядової Ради ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 22.11.2021 повернуто без розгляду заяву Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про зміну предмету позову.

Після закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2022 позивачем подано апеляційну скаргу.

08.12.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021 про витребування справи №640/24361/21.

В судовому засіданні 26.01.2022 суд поставив на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі до розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк".

Представник позивача підтримав необхідність зупинення провадження у справі.

Представники відповідача та третіх осіб поклали вирішення зазначеного питання на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

При цьому, суд зазначає, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що оскарження позивачем ухвали про повернення без розгляду заяви про зміну предмету позову унеможливлює суд розглядати первісно заявлені позовні вимоги, оскільки у разі скасування спірної ухвали суду, підлягатимуть розгляду позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

При цьому, положеннями статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави зупинення провадження у справі та даною нормою не визначено такої підстави для зупинення провадження, як оскарження ухвали суду під час розгляду справи.

Разом з тим, згідно з частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У справі «Скорик проти України» від 08 січня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Таким чином, апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного та з метою гарантування належного способу захисту прав позивача з урахуванням обраного позивачем способу захисту, суд приходить до висновку про необхідність застосування аналогії закону та зупинення провадження у справі до розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2021 про повернення без розгляду заяви про зміну предмету позову.

Керуючись ст.ст. 47, 236, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2021 про повернення без розгляду заяви про зміну предмету позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Головуючий М.А. Бояринцева

Судді Т.П. Балась

Н.М. Шевченко

Повний текст складений 26.01.2022