Ухвала суду № 103428955, 24.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 січня 2022 року м. Київ № 640/37683/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, у якому просить суд:

- визнати незаконним рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області від 11.05.2021 р., яким було відмовлено мені у набутті громадянства України за територіальним походженням на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про громадянство України»;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області (ідентифікаційний код 42552598, місцезнаходження: 02152, м. Київ, Дніпровський район, вул. Березняківська, буд. 4-А) прийняти рішення про оформлення набуття ОСОБА_1 , громадянства України за територіальним походженням, та видати мені довідку про реєстрацію громадянина України і паспорт громадянина України.

Ухвалою суду від 24.12.2021 на підставі приписів статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву було залишено без руху, зокрема, у зв`язку із пропущенням строку на звернення до суду для надання позивачем пояснень та обґрунтувань причин пропуску.

На адресу суду 14.01.2022 надійшла заява позивача про поновлення строку на звернення до суду.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач покликався на те, що вже звертався з позовними заявами до Окружного адміністративного суду міста Києва, проте вони були повернуті через невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху. При цьому позивач зазначає, що у вересні та жовтні 2021 року тяжко хворів на коронавірусну інфекцію.

Надаючи правову оцінку зазначеним доводам позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір виник у зв`язку з відмовою Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, оформленою листом від 16.06.2020 № 01-05/1979, у оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням.

Разом з цим, з цим позовом до суду позивач звернувся лише 20.12.2021, що підтверджується відтиском штампу Окружного адміністративного суду міста Києва на позовній заяві ОСОБА_1 , тобто за межами шестимісячного строку, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглядаючи доводи позивача про те, що строк на звернення до суду було пропущено з поважних та незалежних від позивача причин, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 24.05.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області) про визнання незаконним рішення ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 11.05.2021, яким відмовлено ОСОБА_1 у набутті громадянства України за територіальним походженням на підставі частини першої статті 8 Закону України «Про громадянство України» та зобов`язання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області прийняти рішення про оформлення набуття ОСОБА_1 громадянства України за територіальним походженням та видати йому довідку про реєстрацію громадянина України і паспорт громадянина України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2021 у справі № 640/14223/21 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2021 позовну заяву повернуто позивачу.

Вказана ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2021 у справі № 640/14223/21 оскаржена позивачем не була.

06.09.2021 позивач повторно звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області) про визнання незаконним рішення ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 11.05.2021, яким відмовлено ОСОБА_1 у набутті громадянства України за територіальним походженням на підставі частини першої статті 8 Закону України «Про громадянство України» та зобов`язання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області прийняти рішення про оформлення набуття ОСОБА_1 громадянства України за територіальним походженням та видати йому довідку про реєстрацію громадянина України і паспорт громадянина України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 640/25059/21 позовну заяву залишено без руху оскільки її подано без додержання вимог статей 57, 160 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2021 позовну заяву повернуто позивачу.

Вказана ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2021 у справі № 640/25059/21 оскаржена позивачем не була.

Суд зазначає, що позивачем не дотримано порядку при первинному та повторному поданні позовної заяви, а саме подано позовну заяву з порушенням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, що було перешкодою для відкриття провадження та підставою для залишення позовної заяви без руху.

При цьому позивачеві надавався достатній строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, які ним своєчасно не були усунені, що стало підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не може бути визнано поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

При цьому, покликання позивача на те, що він у вересні та жовтні 2021 року хворів на коронавірусну інфекцію не підтверджено ніякими доказами.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, а саме, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення до суду з поважних причин.

Жодних належних доказів чи переконливих пояснень щодо існування причин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві своєчасно реалізувати право на звернення до адміністративного суду з цим позовом позовна заява та заява про поновлення процесуального строку не містять.

Суд звертає увагу, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дана правова позиція також висловлена Верховним Судом у постанові від 25.10.2018 у справі №813/3950/17 (номер в ЄДРСР - 77417023).

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги, що позивач не навів доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, зокрема, із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 123, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Т.П. Балась