Ухвала суду № 103428949, 20.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 січня 2022 року м. Київ№ 640/18997/21Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Новик В.М., розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції у м. Києві,

Державної екологічної інспекції України

про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

від відповідача 1 - Хазанова А.В.

від відповідача 2 - не з`явився

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Державної екологічної інспекції у м. Києві (далі по тексту - відповідач), адреса: 04071, місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, будинок 4, в якій позивач, з урахуванням позовної заяви в новій редакції, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції у м. Києві щодо затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2020 року №640/117/19 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста юрисконсульта;

- стягнути з Державної екологічної інспекції у м. Києві на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2020 року №640/117/19 про поновлення на роботі з 11 березня 2020 року по 16 лютого 2021 року - фактичну дату поновлення на посаді, без врахування податків та зборів в розмірі 100 542,78 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2020 року в адміністративній справі № 640/117/19, позов задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано наказ територіального органу Державної екологічної інспекції України - Державної екологічної інспекції у м. Києві від 05 грудня 2018 року № 96-о «Про звільнення у зв`язку з ліквідацією установи ОСОБА_1 », визнано протиправними дії та бездіяльність Державної екологічної інспекції України щодо невжиття заходів стосовно незаконного звільнення ОСОБА_1 , зобов`язано Державну екологічну інспекцію у м. Києві -територіальний орган Державної екологічної інспекції України, поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста юрисконсульта, стягнути з Державної екологічної інспекції у м. Києві на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 06 грудня 2018 року по 11 березня 2020 року, у розмірі 134486,71 грн., звернуто рішення до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за один місяць. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Столичного округу залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2020 року без змін.

17 березня 2020 року позивачем було направлено заяву щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2020 року № 640/117/19.

В листі Державної екологічної інспекції України від 02 червня 2020 року № 4198/6/12-20 щодо розгляду запиту на інформацію від 26 травня 2020 року зазначено про те, що відповідно до наказу Держекоінспекції від 12 травня 2020 року № 150 Головою ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції у м. Києві призначено першого заступника начальника Державної екологічної інспекції Столичного округу Пономарчука О.О., та Держекоінспекцією для виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2020 року у справі № 640/117/20 здійснено розподіл бюджетних коштів, розпорядником яких є Держекоінспекція, у зв 'язку з чим на рахунках Державної екологічної інспекції у м. Києві наявні кошти у сумі 134486, 71 грн.

15 червня 2020 року позивачем повторно направлено заяву про виконання даного рішення.

Крім того, у позовній заяві вказано, що у зв`язку з затримкою виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2020 року в справі № 640/117/19 позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд встановити строк для виконання рішення суду № 640/117/19, та зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 11 березня 2020 року в адміністративній справі №640/117/19 залишено без задоволення. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року без змін.

27 жовтня 2020 року, у зв`язку з невиконанням рішення суду в добровільному порядку Державною екологічною інспекцією у м. Києві, позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 640/117/19 виданого 30 червня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва, про зобов`язання Державної екологічної інспекції у м. Києві - територіальний орган Державної екологічної інспекції України, поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста юрисконсульта.

18 листопада 2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 640/117/19, виданого 30 червня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва про зобов`язання Державної екологічної інспекції у м. Києві - територіальний орган Державної екологічної інспекції України, поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста юрисконсульта.

Наказом Голови ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції у м. Києві від 17 лютого 2021 року № 2 з метою виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2020 року у справі № 640/117/19 скасовано наказ Державної екологічної інспекції у м. Києві від 05 грудня 2018 року № 96-о «Про звільнення у зв`язку з ліквідацією установи ОСОБА_1 » та вважати таким, що ОСОБА_1 , поновлений на посаді головного спеціаліста - юрисконсульта юридичного сектору Державної екологічної інспекції у м. Києві з 05 грудня 2018 року та звільнений 17 лютого 2021 року за переведенням до Державної екологічної інспекції Столичного округу.

18 лютого 2021 року позивач призначений на посаду головного спеціаліста Юридичного відділу Державної екологічної інспекції Столичного округу за переведенням з Державної екологічної інспекції у м. Києві.

Позивач наголошує, що він має право на отримання заробітної плати за час вимушеного прогулу в зв`язку з затримкою виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2020 року № 640/117/19 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста юрисконсульта Державної екологічної інспекції у м. Києві за період з 12 березня 2020 року по 16 лютого 2021 року.

Отже, на переконання позивача, з дня ухвалення рішення про поновлення позивача на роботі у Державної екологічної інспекції у м. Києві виник обов`язок щодо його виконання, у зв`язку з чим є наявною вина держави - в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві у затримці виконання рішення про поновлення на роботі.

Вказані обставини стали підставою для звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача 1 у відзиві на позовну заяву заперечував проти задоволення позовних вимог та просив у їх задоволенні відмовити.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача 2 у відзиві на позовну заяву послався на те, що позивач перебував у трудових правовідносинах з Державною екологічною інспекцією у м. Києві, а тому Державна екологічна інспекція України не є належним відповідачем у даній адміністративній справі.

Не погоджуючись з доводами представника відповідача 2, викладеними у відзиві на позовну заяву, позивач надав суду відповідь на відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Державну екологічну інспекцію України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху після відкриття провадження у справі для усунення недоліків, зокрема, шляхом подання заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами, в якій слід зазначити підстави пропуску строку звернення до суду, а також для надання доказів поважності причин його пропуску.

22 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду з вказаною позовною заявою, в якій останній зазначив таке.

Наказом Голови ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції у м. Києві від 17 лютого 2021 року № 2 з метою виконання рішення Окружного адміністративного .суду міста Києва від 11 березня 2020 року у справі № 640/117/19 скасовано наказ Державної екологічної інспекції у м. Києві від 05 грудня 2018 року № 96-о «Про звільнення у зв`язку з ліквідацією установи ОСОБА_1 », - ОСОБА_1 , поновлений на посаді головного спеціаліста - юрисконсульта юридичного сектору Державної екологічної інспекції у м. Києві з 05 грудня 2018 року та звільнений 17 лютого 2021 року за переведенням до Державної екологічної інспекції Столичного округу.

20 квітня 2021 року з метою досудового врегулювання питання щодо виплати позивачу заробітної плати за період затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2020 року, позивач звернувся з заявою від 20 квітня 2021 року на ім 'я Голови ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції у м. Києві, яка була отримана відповідачем 23 квітня 2021 року.

01 липня 2021 року в зв`язку з невиконанням вимоги про виплату позивачу заробітної плати за період затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2020 року про поновлення на роботі, позивач звернувся за захистом своїх прав до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою від 28 червня 2021 року до Державної екологічної інспекції у м. Києві про визнання дій або бездіяльності протиправними та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за період затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

На підставі викладеного, позивач просив визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду з цією позовною заявою та поновити цей строк.

В підготовчому засіданні 20 січня 2022 року позивач підтримав доводи, викладені у заяві про поновлення пропуску строку для звернення до суду, та просив її задовольнити. Представник позивача 1 просив вирішити питання щодо доцільності залишення позовної заяви без розгляду на розсуд суду. Представник відповідача 2 в підготовче засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши думку представника відповідача 1 щодо доцільності залишення позовної заяви без розгляду, розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про поновлення строку звернення до суду з цією позовною заявою, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення питання щодо доцільності залишення позовної заяви без руху, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2020 року у справі №640/117/19, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, у тому числі, зобов`язано Державну екологічну інспекцію у м. Києві - територіальний орган Державної екологічної інспекції України, поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста юрисконсульта.

Наказом Державної екологічної інспекції у м. Києві від 17 лютого 2021 року №2 на виконання вказаного вище рішення суду скасовано наказ Державної екологічної інспекції у м. Києві від 05 грудня 2018 року №96-О «Про звільнення у зв`язку з ліквідацією установи ОСОБА_1 » та поновлено останнього на посаді головного спеціаліста юрисконсульта юридичного сектору Державної екологічної інспекції у м. Києві з 05 грудня 2018 року.

20 квітня 2021 року позивач засобами поштового зв`язку направив на адресу відповідача 1 заяву, в якій просив виплатити йому заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду у період з 12 березня 2020 року по 17 лютого 2021 року, розмірі 100972,45 грн.

Як вже було зазначено судом в ухвалі суду від 13 грудня 2021 року строк звернення до суду з даними позовними вимогами становить три місяці.

В свою чергу, позивач, обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, зазначає про те, що ним вживались заходи досудового врегулювання спору шляхом безпосереднього звернення до відповідача 1 з відповідною заявою про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду 20 квітня 2021 року.

З цього приводу, слід зазначити, що звернення позивача до відповідача з відповідною заявою про виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду жодним чином не перешкоджало позивачу звернутись до суду з вказаною позовною заявою своєчасно.

З огляду на вищевикладене, підстави, на які позивач посилається при обгрунтуванні своєчасності звернення до суду з вказаною позовною заявою та просить поновити пропущений ним строк, визнаються судом неповажними.

Крім того, суд наголошує, що строки звернення до адміністративного суду є аналогом інституту позовної давності, який належить до галузей матеріального приватного права. Під строком звернення до адміністративного суду з позовною заявою слід розуміти проміжок часу після виникнення спору у публічно - правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою про захист своїх прав, свобод чи інтересів, а дотримання такого строку звернення є однією з умов для реалізації права на звернення до суду. Після закінчення цього строку особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, при цьому, законодавцем врегульовано питання щодо необхідності зазначення поважних підстав для поновлення такого строку.

При визначенні наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою застосовуються правила статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть застосовуватись правила статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, якими врегульовано питання поновлення, продовження або відмови в такому поновленні чи продовженні процесуального строку саме щодо вчинення окремої процесуальної дії.

Так, частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких підстав, а також з урахуванням того, що підстави, на які посилався позивач, обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду з вказаними вище позовними вимогами, визнані судом неповажними, будь-яких інших підстав, які б могли бути визнані судом поважними позивачем суду не надано, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 118, 119, 120, 121, 122, 123, 180, 181, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у м. Києві, Державної екологічної інспекції України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - залишити без розгляду

3. Роз`яснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя К.Ю. Гарник

Повний текст ухвали суду виготовлений 25 січня 2022 року.