Ухвала суду № 103428703, 24.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

24 січня 2022 року м. Київ № 640/273/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ), головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенії Олександрівни про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки та скасування припису.

05.01.2022 через канцелярію суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2021, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенією Олександрівною, за результатами позапланової перевірки проведеної щодо Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Крім того, 21.01.2021 від позивача надійшла уточнена заява про забезпечення позову.

В обгрунтування поданої заяви зазначив, що наказ від 31.08.2021 №970 "Про проведення позапланової перевірки" як акт індивідуальної дії, який носить характер службового документу, вичерпав свою дію шляхом видачі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 31.08.2021 б/н, а тому не може бути скасованим Департаментом; скасування виданих Департаментом приписів в результаті реалізації своїх повноважень можливе лише у судовому порядку; у разі незгоди з приписами про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.09.2021 і про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.09.2021, ДІАМ не позбавлений можливості звернення до суду щодо скасування цього документа; у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративний позов ТОВ "ПЛАСТІКС-УКРАЇНА" до Департаменту, в якому останній оскаржує результати проведення позапланової перевірки, та просить, зокрема скасувати приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.09.2021 і про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.09.2021, складних Департаментом за результатами позапланової перевірки на об`єкті "Реконструкція нежитлових приміщень №№1, 2, 3, (літера "В") нежитлової будівлі з надбудовою під розміщення адміністративно-офісних приміщень за адресою: м. Київ, Оболон-ський район, вул. Полярна, 20, нежитлові приміщення №№1, 2, 3 (літера "В")".

Вважає, що розгляд справи за позовом Департаменту може зайняти досить тривалий час, а тому для ефективного захисту та відновлення порушеного права та інтересу Позивача, необхідно вжити заходи забезпечення позову, оскільки у випадку задоволення позовних вимог буде встановлено незаконність припису головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ від 06.12.2021, а відтак і незаконність вимог ДІАМ щодо звільнення посадових осіб позивача через невиконання такого припису.

Вказує, що прийнятий припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2021, носить явно протиправним характер, а отже підлягає скасуванню, оскільки зобов`язує Департамент вчиняти протиправні дії, а саме скасувати видані ним же приписи, всупереч наданим повноваженням, та в порушення норм ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

На підставі наказу від 31.08.2021 №970 і звернення ДП ЗАВОД "ГЕНЕРАТОР" від 02.07.2021 №8/876 Департамент провів позапланову перевірку дотримання ТОВ "ПЛАСТІКС-УКРАЇНА" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва: "Реконструкція нежитлових приміщень №№1, 2, 3, (літера "В") нежитлової будівлі з надбудовою під розміщення адміністративно-офісних приміщень за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Полярна, 20 в, нежитлові приміщення №№1, 2, 3 (літера "В")".

За результатами перевірки Департаментом складено акт від 13.09.2021, винесено ТОВ "ПЛАСТІКС-УКРАЇНА" приписи від 13.09.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, винесено постанову від 23.09.2021 №69/21/073-8361 про накладення на ТОВ "ПЛАСТІКС-УКРАЇНА" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

ТОВ "ПЛАСТІКС-УКРАЇНА" подало до ДІАМ заяву від 24.09.2021 щодо порушення Департаментом його прав під час виконання повноважень у сфері містобудівної діяльності.

Також, ТОВ "ПЛАСТІКС-УКРАЇНА" направило до Департаменту повідомлення від 12.10.2021 №227-10/21 про виконання приписів і додатки до нього.

На підставі заяви (звернення) ТОВ "ПЛАСТІКС-УКРАЇНА" від 24.09.2021 ДІАМ проведено перевірку дотримання Департаментом вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт від 06.12.2021. В акті зазначено про допущені Департаментом вимог ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 7, п. 7-1, пп. 2 п. 11, абз. 3 пп. 3 п. 11, абз. 2 п. 12, п. 16, абз. 3 п. 18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, а саме: Департа-ментом не було належним чином проведено розгляд листа ДП ЗАВОД "ГЕНЕРАТОР" від 02.07.2021; не було належним чином здійснено перевірку викладених обставин, в результаті чого в порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності: видано наказ про проведення позапланової перевірки від 31.08 2021 №970; видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 31.08.2021 №б/н на об`єкті "Реконструкція нежитлових приміщень №№1, 2, 3 (літера "В") нежитлової будівлі з надбудовою під розміщення адміністративно-офісних приміщень за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Полярна, 20в, нежитлові приміщення №№1, 2, 3 (літера "В")" (далі - Об`єкт): проведено позапланову перевірку на Об`єкті; складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.09.2021 №б/н; винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.09.2021 № б/н; винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на Об`єкті від 13.09.2021; винесено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.09.2021; винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.09.2021 №69/21/073-8361.

Державною інспекцією архітектури та містобудування України винесено Департаменту припис від 06.12.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким вимагається у строк до 14.12.2021:

- скасувати наказ про проведення позапланової перевірки від 31.08.2021 №970;

- скасувати приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.09.2021.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Суд не виявив очевидності ознак протиправності припису від 06.12.2021 та порушення ним прав або інтересів заявника, оскільки такі повноваження ДІАМ передбачені п. 1 ч. 4 ст. 41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пп. 1 п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698.

Твердження заявника про неможливість самостійного скасування заявником винесених ним наказу і приписів з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009, повноваження ДІАМ щодо оскарження рішень об`єкта нагляду в судовому порядку та інші є доводами по суті можливого позову щодо правомірності припису від 06.12.2021, оцінка яким буде надана судом при розгляді справи по суті з урахуванням доводів і доказів, наданих іншими учасниками справи. Водночас при розгляді заяви про забезпечення позову суд не вважає такі доводи заявника очевидною ознакою протиправності припису від 06.12.2021.

Інші наведені заявником обставини оскарження ТОВ "ПЛАСТІКС-УКРАЇНА" до суду винесених заявником приписів від 13.09.2021 і постанови від 23.09.2021 тощо не свідчать про очевидність ознак протиправності припису від 06.12.2021.

Щодо можливого звільнення посадової особи Департаменту, у тому числі за невиконання вимог припису, суд зазначає що, діюче законодавство містить достатній обсяг компенсаційних заходів, якими поновлюються права працівника у разі, коли буде встановлено факт незаконного звільнення чи відсторонення від посади.

Оцінюючи доводи заявника і з огляду на предмет позову, суд зазначає, що у разі задоволення позову, рішення суду про визнання протиправним і скасування припису не потребуватиме вжиття заходів виконання і призведе до ефективного захисту та поновлення порушених прав (інтересів) заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не доведено існування обставин, наведених у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 154, 241 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Департамента з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій