Ухвала суду № 103428682, 24.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/688

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

24 січня 2022 року м. Київ № 640/25187/19

За позовомОСОБА_1 доОфісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено -

визнано протиправним та скасовано рішення Кадрової комісії №4 від 19 грудня 2019 року "Про неуспішне проходження прокурором атестації";

Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України від 21 грудня 2019 року № 2110ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо посягань на права інвесторів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України з 24 грудня 2019 року;

поновлено ОСОБА_1 в Офісі Генерального на рівнозначній посаді прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо посягань на права інвесторів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України з 24 грудня 2019 року;

стягнено з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 грудня 2019 року до дати фактичного поновлення на роботі.

07.05.2021 р. та 20.10.2021 р. позивачем подано заяви про роз`яснення судового рішення, у яких він просив суд роз`яснити судове рішення в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.12.2019 р., в розмірі 3 918 509, 54 грн.

Постановою Верховного Суду від 02.12.2021 р. у справі -

рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №640/25 187/19 скасовано в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

прийнято у частині позовних вимог про поновлення на посаді нову постанову поновити ОСОБА_1 з 26 грудня 2019 року на посаді прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо посягань на права інвесторів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України;

адміністративну справу №640/25187/19 в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №640/25187/19 залишено без змін.

Згідно з ч. 1-3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

З врахуванням позиції Верховного Суду, який в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скерував справу на новий розгляд, вказане питання буде вирішене під час нового розгляду справи, і підстави для роз`яснення судового рішення в цій частині відсутні.

На підставі вищевикладеного, ст. 254, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяв про роз`яснення судового рішення відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів д дня її постановляння.

Суддя О.В. Головань