Ухвала суду № 103428672, 21.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Київ № 640/4560/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та про визнання протиправними дій відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними дій щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії позивачу з 90% до 70% сум грошового забезпечення, зобов`язання відповідача здійснити з 20.12.2016 перерахунок пенсії позивачу без обмеження максимального розміру.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2021, з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2021 про виправлення описки, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.01.2016 під час її перерахунку з 90 % на 70 % відповідних сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 з урахуванням основного розміру пенсії за вислугу років 90 % відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо обмеження належної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром під час проведення перерахунку пенсії з 01.12.2013.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її певним максимальним розміром, починаючи з 01.12.2013, з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на користь ОСОБА_1 840,80 грн сплаченого судового збору.

Судом 08.06.2021 видано виконавчі листи.

Позивачем 20.01.2022 подано до суду заяву в порядку ст.ст. 382, 383 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та про визнання протиправними дій Відповідача, що вчиненні на виконання судового рішення у справі.

Заява обгрунтована тим, що Відповідачем не виконується судове рішення у даній справі, а державним виконавцем здійснено усі заходи щодо примусового виконання рішення суду. Зокрема постановами від 29.07.2021 та від 14.12.2021 у ВП № 65852907 державного виконавця накладено штраф на відповідача за невиконання рішення суду, а 10.01.2022 державним виконавцем спрямовано до Національної поліції повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що наведені обставини підтверджують доданими до заяви доказами. Крім того, з доданого до заяви листа ГУ ПФУ у м. Києві від 28.12.2021 № 35348-36089/С-02/8-2600/21 вбачається, що відповідач підтверджує невиконання судового рішення.

Відповідно до приписів статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та наявність правових підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Стосовно заяви в частині вимог по ст. 383 КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вимоги до такої заяви наведені у частині другій ст. 383 КАС України, відповідно до якої до заяви додається, у тому числі, і документ про сплату судового збору.

Згідно ч.5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Судом встановлено, що до поданої заяви не додано документу про сплату судового збору, у зв`язку з чим, вказана заява, в частині вимог по ст. 383 КАС України підлягає поверненню.

Суд критично ставиться до посилання позивача на постанову Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №440/207/19, з огляду на те, що вказане рішення стосується питання сплати судового збору при зверненні з заявою в порядку ст. 382 КАС України.

Керуючись положеннями ст.ст. 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2021 у справі № 640/2173/19, з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2021 про виправлення описки.

3. Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4. Заяву в частині ст. 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати виконати рішення суду - повернути.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук