Ухвала суду № 103428569, 21.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Київ № 640/23124/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н.М., розглянувши в письмовому порядку заяву з доданими до неї матеріалами про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС в м. Києві задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0032914203 від 26.04.2019; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0032984203 від 26.04.2019; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0032924203 від 26.04.2019; визнано протиправним та скасовано рішення №0032934203 від 26.04.2019; визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-147 від 26.04.2019. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Шостим апеляційним адміністративним судом було винесено постанову від 15.02.2021, якою апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві задоволено, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

До суду 11.01.2022 надійшла заява від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення, зокрема постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 року до 15.02.2022.

У судове засідання учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає її розгляду.

Згідно із частинами 1, 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У заяві позивач зазначає, що на сьогоднішній день за ФОП ОСОБА_1 рахується податковий борг у розмірі 294332,31 грн, у тому числі податковий борг з ПДВ (код 14010100) складає 143678,51 грн (у т.ч. пеня 46667,76 грн), податковий борг з ПДФО (код 11010500) складає 150653,80 грн (у т.ч. пеня 29156,83 грн).

В 2021 році позивачем частково сплачено борг, а саме на загальну суму 103000,00 грн, у тому числі сплачено з ПДВ (код 14010100) 61000,00 грн та з ПДФО (код 11010500) 42000,00 грн.

Таким чином, оскільки позивач станом на сьогоднішній день перебуває в декретній відпустці по догляду за неповнолітньою дитиною та не має фізичної змоги вести підприємницьку діяльність, тому, не має тих доходів, які були до народження дитини, дані обставини істотно ускладнюють виконання рішення суду у встановлений законом строк, а тому просить суд відстрочити виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 року до 15.02.2022.

Поряд з цим, суд наголошує, що в рамках даної справи відсутній спір щодо позивача, а постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 року до 15.02.2022 не встановлювались вимоги зобов`язального характеру відносно позивача щодо виплати або стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 будь-яких сум.

Отже, підстав для застосування ст. 378 КАС України в даній справі в частині відстрочення виконання рішення суду немає.

На підставі вищенаведеного, суд вважає відмовити у задоволенні заяви представник позивача про відстрочення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя Н.М. Шевченко