Ухвала суду № 103427905, 31.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Київ № 826/1814/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., суддів Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державна митна служба України

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач, ДФС України) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що не працював на керівних посадах ані в центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, ані в його територіальному органі. Відповідно, передбачена частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади» №1682-VII від 16.09.2014, заборона обіймати відповідну посаду на нього не поширюється. Також, вважає, що ДФС України при винесенні оскаржуваного наказу не дотримано принципів, проголошених у Резолюції Парламентської асамблеї Ради Європи «Про спадщини колишніх комуністичних тоталітарних систем» від 27 червня 1996 року №1096 та у частині другій статті 1 Закону України «Про очищення влади», за яким здійснюється очищення влади (люстрація), а саме: презумпції невинуватості, індивідуальної відповідальності, гарантування права на захист, позаяк позивачу не було забезпечено жодних гарантій і не було надано можливостей самозахисту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2016 року зупинено провадження у справі №826/1814/16 до розгляду і прийняття рішення Конституційним судом України у конституційному провадженні щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, шостої статті 1, частини першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2020 поновлено провадження у справі №826/1814/16.

16 червня 2020 року ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2020 замінено сторону в адміністративній справі №826/71814/16 - з Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197, адреса: 04655, м. Київ, Львівська площа, 8) на Державну митну службу України (код ЄДРПОУ 43115923, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 г).

Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2020 витребовано від відповідача довідку про середню заробітну плату позивача, складену за правилами Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (із визначенням середньоденної заробітної плати), проте станом на даний час, вищевказана довідка до суду не надходила, що унеможливлює зробити вірний розрахунок середнього заробітку позивача за вимушений прогул.

З урахуванням викладеного, у суду виникла необхідність повторно витребувати у відповідача довідку про середню заробітну плату позивача, складену за правилами Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (із визначенням середньоденної заробітної плати).

Частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частинами шостою, сьомою, восьмою та дев`ятою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, дійшов висновку про наявність підстав для витребування додаткових доказів.

Керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43115923, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 г) довідку про середню заробітну плату позивача, складену за правилами Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (із визначенням середньоденної заробітної плати).

2. Витребувані матеріали або письмові пояснення із зазначенням неможливості надання суду витребуваних доказів подати у строк десять днів з дня отримання ухвали суду до Окружного адміністративного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.В. Аблов

Судді І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко