Ухвала суду № 103425246, 14.02.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/28/22

УХВАЛА

14 лютого 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011) про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, в якому позивачка просить визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №101 від 13.09.2021 року «Про неуспішне проходження атестації» за результатами складання нею іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Ухвалою суду від 10.01.2022 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 24.01.2022 року поновлений строк звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження, вирішено справу розглянути у порядку загального позовного провадження.

10.02.2022 року до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №101 від 13.09.2021 року «Про неуспішне проходження атестації» за результатами складання нею іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, а також заборони третій особі Одеській обласній прокуратурі вживати будь-які заходи щодо звільнення позивача у справі до вирішення справи по суті на набрання чинності рішення у справі №420/28/22.

Заявниця зазначила, що оскаржуване нею рішення є безумовною підставою для її звільнення.

Оскільки згідно наказу керівника Одеської обласної прокуратури №2283к від 13.10.2021 року вона - прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 Жупанська Тетяна Миколаївна з 18.10.2021року по 01.03.2022 року включно перебуває у відпустці як матір, дитина якої потребує домашнього догляду до досягнення нею 6-ти річного віку, звільнення позивача беззаперечно відбудеться з 02 березня 2022 року, коли позивачка має приступити до роботи.

Позивач наполягає на тому, щодо неможливості захисту порушених прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує наявна реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Оскільки розгляд справи (підготовче судове засідання) призначено на 22.02.2022 року, позивач вважає, що у суду не буде можливості повністю розглянути справу до 01 березня 2022 року, а після заступлення цієї дати, відбудеться фактичне звільнення позивача, що є безумовною підставою за наявності рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації. Таки негативні наслідки, як беззаперечне звільнення, без вжиття заходів забезпечення позову призведе до реальної загрози звільнення. А звільнення на підставі незаконного рішення, що підлягає обов`язковому скасуванню, є достатньо обґрунтованим припущенням нового порушення прав позивача.

Намір Одеської обласної прокуратури вжити заходи щодо звільнення після виходу із декретної відпустки підтверджується листом від 21.10.2021 №07-92-21.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст.150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст.151 КАС України встановлено, зокрема, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

У той же час забезпечення адміністративного позову не є самостійним способом захисту порушеного права, та не повинне призводити до вирішення позовних вимог або досягнення іншої мети, не пов`язаної із забезпеченням права особи до вирішення справи по суті.

Позивач проходить публічну службу в органах прокуратури. У зв`язку з реформуванням органів прокуратури відносно позивача було прийнято оскаржуване рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №101 від 13.09.2021 року «Про неуспішне проходження атестації», яке є підставою для її звільнення. Позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 6-ти річного віку з 18.10.2021року по 01.03.2022 року. Позивач вважає, що після виходу її на роботу вона буде звільнена, тому звернулась із заявою про забезпечення позову.

Суд вважає, що забезпечення позову у спосіб визначений позивачкою не відповідає меті інституту забезпечення позову, оскільки фактично призводить до втручання суду у трудові відносини позивача, їх продовження при відсутності на це правових підстав до вирішення справи по суті.

Також не зазначено та не надано жодних доказів, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує, саме, очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150, 151,152,154,248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011) про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Суддя Е.В.Катаєва