Ухвала суду № 103424260, 18.02.2022, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 лютого 2022 року СєвєродонецькСправа № 360/2970/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської області державної адміністрації про залишення без розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 360/2970/21 за адміністративним позовом Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської області державної адміністрації до Північно-Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської області державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 360/2970/21 за адміністративним позовом Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської області державної адміністрації до Північно-Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

До Луганського окружного адміністративного суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) від заявника надійшла заява про залишення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання без розгляду.

При вирішенні питання про залишення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання без розгляду, суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, враховуючи неврегульованість питання щодо залишення без розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (стаття 376 КАС України), беручи до уваги приписи частини сьомої статті 7 КАС України, суд вважає за можливе на підставі частини шостої статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 240 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу (частина третя статті 240 КАС України).

Оскільки право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду з огляду на принцип диспозитивності, закріплений у частині третій статті 9 КАС України, є безумовним правом особи, яка звернулася до суду, і підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, заява позивача про залишення без розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання також підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 9, 44, 240, 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської області державної адміністрації про залишення без розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 360/2970/21 задовольнити.

Заяву Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської області державної адміністрації про залишення без розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 360/2970/21 за адміністративним позовом Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської області державної адміністрації до Північно-Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Шембелян