Ухвала суду № 103423808, 10.01.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 2120/13883/12

н/п 6/766/106/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсон заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

встановив:

Представник ТОВ "Спектрум Ессетс" адвокат Чапік М.М. 30.12.2021 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі № 2120/13883/12.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 25.12.2012 року по справі № 2120/13883/12 позов задоволено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.10.2020 року було замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ "Спектрум Ессетс". Рішення суду не виконано.

Заявник зазначає, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з виконання вищезазначеного рішення відсутні.

Від ПАТ «Фідобанк» надійшов лист від 20.04.2021 року №03-371, яким повідомлено, що в ході додаткової інвентаризації документації банку, виявлено виконавчі листи №2120/13883, видані Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та які передані заявнику.

Представник заявника ТОВ «Спектрум Ессетс» в судове засідання не з`явився. Згідно вимог заяви просить справу розглянути у його відсутність.

Боржники в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд заяви без їх участі, просили відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 25.12.2012 року по справі №2120/13883/12 позов ПАТ «Ерсте банк» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

30.10.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області постановлено ухвалу у справі № 2120/13883/12, якою заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» задоволено. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» за виконавчими листами щодо виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25.12.2012 року у справі №2120/13883/12.

14.08.2021 року Суворовським районним відділом ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) листом № 9256 повідомлено наступне: - на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №51708676, з примусового виконання виконавчого листа №2120/13883/12, виданого 23.01.2013 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості в сумі 328452,91грн.. та виконавче провадження №51708623 з примусового виконання виконавчого листа №2120/13883/12 виданого 23.01.2013 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» судових витрат. 28.04.2017 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 20.04.2021 року № 03-371 повідомив заявника, що за результатами додатково проведеної інвентаризації документації Банку, надають заявнику виконавчий лист №2120/13883/12 від 23.01.2013 року, виданий Суворовським районним судом м.Херсона відносно боржника ОСОБА_1 , та виконавчий лист №2120/13883/12 від 23.01.2013 року виданий Суворовським районним судом м.Херсона відносно боржника ОСОБА_2 .

Згідно ч.ч.2, 3 ст.12 ЦПК України - учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із п. 4 «Перехідних та прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» №2677 від 04 листопада 2010 року, який набрав чинності 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки встановлені на момент їх видачі.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України та обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч.4 ст.13, ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України).

Відповідно до норм ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вимоги ст.433 ЦПК України передбачають поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2120/13883/12 був пропущений з незалежних від стягувача причин.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також зважаючи на те, що рішення суду є обов`язковим для виконання, суд приходить до висновку про можливість поновити заявнику цей строк.

Керуючись ст.ст.260-261, 431-433 ЦПК України та п.17.4 «Перехідних положень» ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання виконавчих листів по цивільній справі №2120/13883/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М. Єпішин