Рішення № 10342193, 08.06.2010, Краматорський міський суд Донецької області

№2-884/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2010 року місто Краматорськ Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Нейло І.М.

при секретарі Калугіній А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кравченко С.А.

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» (надалі ВАТ «СКМЗ»), про стягнення заробітної плати в сумі 2759 грн., середньої заробітної плати за час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди в сумі 500 грн.

28.01.2010 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку беручи для обчислення середньоденний заробіток 66,64 грн. та моральну шкоду 2000 грн. В іншій частині позовні вимоги залишені без змін.

21.05.2010 позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість з заробітної плати в сумі 2761, 44 грн., компенсацію втрати заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати в сумі 336,89 грн., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 21011, 69 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн. Всього стягнути з відповідача 26110, 02 грн.

У судовому засіданні позивач пояснив, що у відповідача він працював з 17.07.2006 р. по 11.02.2009 р. і звільнився за власним бажанням за ст.38 КЗпП України. При звільненні з ним не розрахувалися. Просить задовольнити позовні вимоги. Позивач заперечував щодо отримання ним в червні 2009 року заробітної плати у розмірі 1866, 04 грн. та зазначав, що підпис в відомості № 881 за червень 2009 року про отримання заробітної плати зроблено не ним.

Представник відповідача ВАТ «СКМЗ» позов не визнала частково і пояснила, що у звязку з економічною кризою завод попав в скрутне становище і у них виникла заборгованість по зарплаті. З позивачем по зарплаті розрахувалися 10.07.2009 року перерахувавши гроші на депонентний рахунок підприємства, про що було повідомлено позивача замовним листом. Позивач листа не отримав у звязку з помилкою у адресі.

Представник відповідача не заперечувала в вимогах щодо стягнення середнього заробітку за час затримки до дати, коли позивач дізнався про перерахування заборгованості з заробітної плати на депонентний рахунок, а саме до 30.12.2009 в сумі 6343 грн.04 коп. в іншій частині позовних вимог представник відповідача заперечує.

За клопотанням позивача 02.03.2010 року було проведено почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експерту сектору по техніко-криміналістичному забезпеченню роботи Краматорського МВ УМВС ГУ МВС України в Донецькій області. На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1. Чи є достовірною платіжна відомість № 881 за червень 2009 року про отримання ОСОБА_1 заробітної плати у сумі 1866. 04 грн. ?

2. Чи виконано в графі платіжної відомості (расписка в получении) підпис та данні паспорту ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Згідно висновку судового експерта встановити, чи є достовірною платіжна відомість № 881 за червень 2009 року про отримання ОСОБА_1 заробітної плати у сумі 1866, 04 грн., не виявилося можливим оскільки зазначене питання не входить до компетенції експерта.

Встановити, чи виконано в графі платіжної відомості підпис та данні паспорту ОСОБА_1 чи іншою особою, не представилось можливим у звязку з обмеженням графічного матеріалу та невеликою ідентифікаційною значністю виявлених ознак.

Ознайомившись з висновками експерта, позивач, 25.03.2010 року заявив клопотання про проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 25.03.2010, клопотання позивача було задоволено та було призначено додаткову судово-почеркознавчу експертизу проведення якої було доручено експертам Донецького НДІСЕ.

Позивач 30.04.2010 року надав до суду заяву, в якій відмовився від проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно з копії трудової книжки та згідно наказу № 247 від 12.07.2006 р. про прийняття на роботу, ОСОБА_1 17.07.2006 року був прийнятий на роботу до відповідача в механоскладальний цех №1 токарем-розточником 5 розряду./а.с.6/

Згідно копії трудової книжки та наказу №99 від 11.02.2009 р. позивач був звільнений за ст.38 КЗпП України, за власним бажанням / а.с.6 /

Як вбачається з довідки ВАТ «СКМЗ» від 21.01.2010 за № 22 та від 18.05.2010 за № 221 заборгованість з заробітної плати, яка підлягає виплаті позивачу, відсутня. Заборгованість з заробітної плати за лютий 2009 року в сумі 124, 35 грн. та компенсація за 9 днів невикористаної відпустки в сумі 771, 05 грн., що складає 895,4 грн. 10.07.2009 року були здані на депонентний рахунок підприємства.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі не підлягають задоволенню оскільки сума 895,4 грн., яка була перерахована на депонент ний рахунок позивача є фактично виплаченою, але не отриманою позивачем, а тому зазначена сума не підлягає включенню до суми заборгованості.

За розрахунком відповідача від 09.02.2010 року середньоденна заробітна плата позивача згідно Постанови КМУ від 08.02.1995 № 100 складає 33, 92 грн.

Відповідно до копії повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу, позивач не був належним чином повідомлений про перерахування його заробітної плати на депонентний рахунок ВАТ «СКМЗ».

Згідно ст. 117 КЗпП України у випадку затримки розрахунку при звільненні з вини власника, з підприємства на користь працівника стягується середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 N 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» - Непроведення розрахунку з працівником у день звільнення … є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП. У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.

Враховуючи, що позивач не отримав від ВАТ «СКМЗ» повідомлення про перерахування заборгованості заробітної плати на депонентний рахунок підприємства, а дізнався про це лише під час попереднього судового засідання, яке відбулося 30.12.2009 року, що не заперечувалось позивачем та представником відповідача в судовому засіданні, тому позивачем не порушено строк звернення до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток з 12.02.2009 по 30.12.2009 року. Згідно Постанови КМУ № 100 від 8.02.1995 року, з урахуванням того, що середньоденний заробіток позивача складає 33,92 грн. а за період з 12.02.2009 по 30.12.2009 року було 220 робочих днів з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток в сумі 7462, 40 грн. (220 х 33,92 = 7462, 40)

Таким чином на користь позивача підлягає стягненню з відповідача компенсація за затримку виплати зарплати за період з 12.02.2009 по 30.12.2009 в сумі 7462.12 грн.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 N 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» - Справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, тому судом визначена зазначена сума без утримання цього податку.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача компенсації за порушення строків виплати заробітної плати в сумі 336,89 грн. суд вважає за необхідне відмовити, так як вимоги не обґрунтовані .

В частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. необхідно відмовити так, як відповідно до ч.1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися до суду з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався, або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Позивач був звільнений 11.02.2009 року, а позов до суду подав лише 08.12.2009 року, вже після спливу тримісячного строку. Доказів спливу тримісячного терміну з поважних причин до суду не надано.

ОСОБА_1 заявлялось клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, результати якої не спростували, що підпис в відомості № 881 за червень 2009 року про отримання заробітної плати належить йому. Відповідно до рахунку № 35 від 02.03.2010р. вартість проведеної експертизи складає 438,40 грн. Згідно ст. 79 ЦПК України витрати повязанні із проведенням судових експертиз відносяться до судових витрат.

Згідно ст. 88 ЦПК , судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому, з позивача на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій обл. треба стягнути судові витрати на проведення експертизи у сумі 313, 11 грн., а з відповідача на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій обл. необхідно стягнути 125, 29 грн.

У звязку з тим, що позивач звільнений від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи то згідно вимог ст. 88 ЦПК України сплата державного мита покладається на відповідача з якого необхідно стягнути відповідно на користь держави державне мито в сумі 74 грн. 62 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.

Керуючись ст.10, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 116, 117, ч.1 ст. 233 КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» (р./р. № 26009980120 в УСБ м. Краматорська, МФО 334486, код ЗКПО 05763642) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку виплати заробітної плати з 12.02.2009 по 30.12.2009 року в сумі 7462,12 грн.

Сума середнього заробітку яка підлягає стягненню з відповідача визначена без відповідних зборів та утримань.

В іншій частині позовних вимог відмовити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій обл. (р/р № 31253272210095, отримувач НДЕКЦ при ГУМВСДУ в Донецькій обл., МФО 834016, ОКПО 25574914) витрати на проведення експертизи у сумі 313, 11 грн.

Стягнути з ВАТ «Старокраматорський машинобудівний завод » на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій обл. (р/р № 31253272210095, отримувач НДЕКЦ при ГУМВСДУ в Донецькій обл., МФО 834016, ОКПО 25574914) витрати на проведення експертизи у сумі 125, 29 грн.

Стягнути з ВАТ «Старокраматорський машинобудівний завод » в дохід держави судовий збір в сумі 74 грн. 62 коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. на (р./р. 31216259700059, отримувач - Державний бюджет м. Краматорська, ГУ ДКУ в Донецькій обл.. МФО 834016 ОКПО 34686652). .

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: