Ухвала суду № 103421224, 21.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Київ №640/16632/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат»до Державної служби геології та надр Українипровизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити діївстановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України, у якому просило суд:

- визнати бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неукладення (непідписання) Договору № 1/7-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ руд титанових Селищанської ділянки, яка знаходиться в Коростенському районі Житомирської області, протиправною;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України укласти (підписати) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» адміністративний договір - Договір № 1/7-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ руд титанових Селищанської ділянки, яка знаходиться в Коростенському районі Житомирської області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/20278/21, оскільки рішення у даній справі матиме суттєвий вплив на розгляд справи №640/16632/21.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2021 року запропоновано відповідачу подати письмові пояснення щодо заявленого клопотання.

Представник відповідача подав заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі №640/16632/21, які обґрунтовані тим, що рішення у справі №910/20278/21 жодним чином не перешкоджає розгляду справи №640/16632/21 по суті.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд погоджується з позицією представника відповідача, що розгляд справи №910/20278/21 не створює об`єктивної неможливості розгляду справи №640/16632/21, оскільки предметом розгляду справи №910/20278/21 є визнання недійсним та скасування результатів електронного аукціону, договору, спеціального дозволу та угоди, які укладені між Державною службою геології та надр України та Акціонерним товариством «Об`єднана гірничо-хімічна компанія».

В той же час, як предметом розгляду справи №640/16632/21 є визнати бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неукладення (непідписання) Договору № 1/7-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ руд титанових Селищанської ділянки, яка знаходиться в Коростенському районі Житомирської області, протиправною та зобов`язання вчинити такі дії.

Суд звертає увагу, що хоч предмету спору у справах №910/20278/21 та №640/16632/21 є пов`язаними однією закупівлею, проте, розгляд справи №910/20278/21 не має вирішального значення для розгляду справи №640/16632/21.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку про безпідставність клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» щодо зупинення провадження у справі, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись положеннями пункту 3 частини першої статті 236, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» про зупинення провадження у справі №640/16632/21 до набрання законної сили рішенням у справі №910/20278/21.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Шейко