Ухвала суду № 103420950, 20.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 січня 2022 року м. Київ№ 640/29969/21Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву про відмову від позову в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС (далі - позивач) з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 66136,81 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2021 відкрито провадження у справі.

Відповідачем подано до суду 23.12.2021 відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ним сплачено суму єдиного податку за перший квартал 2021 р. у розмірі 21 522,00 грн. та за другий квартал 2021 р. у розмірі 44 614,81 грн. Вказані суми перераховано на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області.

Однак відповідачем помилково зазначено отримувачем платежу Казначейство України замість правильного отримувача - Головне управління казначейської служби у м. Київ/Подільський р-н/18050400.

У зв`язку з чим відповідач 21.10.2021 звернувся до органу казначейства із заявою щодо повернення даних платежів та 23.10.2021 сплатив належну суму податку за правильними реквізитами згідно платіжних доручень №26 та №27.

Позивачем подано до суду 10.01.2022 заяву про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову, обґрунтовуючи тим, що заявлений до стягнення податковий борг не обліковується, а податкова вимога від 22.06.2021 №0043759-1306-2656, що передувала стягненню - погашена. Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір на підставі ст.140 КАС України.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь охоронюваних законом прав та інтересів, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Щодо питання про розподіл між сторонами судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову регулюється статтею 140 КАС України, відповідно до якої у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надіслано позовну заяву відповідачу 27.09.2021, що підтверджується копіями фіскального чеку та списку згрупованих поштових відправлень. До суду з даним позовом позивач звернувся 23.10.2021.

Водночас, як підтверджується матеріалами справи, погашення податкового боргу у розмірі 66136,81 грн. відбулось уже після звернення позивача з даним позовом до суду.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову у зв`язку із задоволенням відповідачем позову після подання позовної заяви, а тому наявні підстави для покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.02.2021 по справі №200/6826/20-а.

З матеріалів справи вбачаєтеся, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн. згідно платіжного доручення від 12.11.2021 №5283.

Таким чином, вказані грошові кошти підлягають присудженню із відповідача на користь позивача.

Керуючись положеннями статей 140, 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС від позову.

2. Закрити провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 66136,81 грн.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) 00 коп.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та згідно частини 2 статті 238 КАС України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5. Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя В.П. Шулежко