Ухвала суду № 103420699, 19.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

19 січня 2022 року м. Київ № 640/28881/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомПервинної профспілкової організації Добрянського держлісгоспудо третя особаДержавного агентства лісових ресурсів України Державне підприємство "Добрянське лісове господарство"провизнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу від 27.09.2021 №547,В С Т А Н О В И В:

Первинна профспілкова організація Добрянського держлісгоспу звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державного агентства лісових ресурсів України, третя особа Державне підприємство "Добрянське лісове господарство" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу від 27.09.2021 №547.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2021 року адміністративний позов Первинної профспілкової організації Добрянського держлісгоспу задоволено. Визнано протиправними дії голови Державного агентства лісових ресурсів України в частині припинення Державного підприємства "Добрянське лісове господарство" без завчасного надання первинній профспілковій організації інформації щодо скорочення чисельності або штату працівників. Визнано протиправним та скасувати наказ Державного агентства лісових ресурсів України від 27.09.2021 №547 "Про припинення Державного підприємства "Добрянське лісове господарство" та затвердження складу Комісії з припинення".

18 січня 2022 року на розгляд судді Вєкуа Н.Г. надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 27.09.2021 №547 та наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 29.12.2021 №930 - до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2021 у справі №640/28881/21.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що невжиття заходу забезпечення позову та продовження процедури припинення Добрянського держлісгоспу може істотно ускладнити захист та поновлення прав та інтересів працівників підприємств, за захистом яких вони звернулись до суду, адже судовий розгляд досить тривалий процес і може затягнутися на роки. При цьому зауважив, що існують об`єктивні підстави вважати, що Голова ліквідкомісії та Державне агентство лісових ресурсів України мають намір робити неможливим виконання рішення суду від 22.12.2021 року.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем до заяви про забезпечення позову не надано належних доказів, які б свідчили про наявність підстав визначених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Таким чином, дослідивши заяву про забезпечення позову та долучені до неї докази, суд доходить висновку, що позивачем не доведено наявність підстав, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Первинної профспілкової організації Добрянського держлісгоспу про забезпечення позову -відмовити.

Відповідно до частини статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа