Рішення № 103420621, 24.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Київ № 640/17514/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН-РИ" до треті особи: Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТРЕЙД МІКС", Державний навчальний центр Державної прикордонної служби України (військова частина 2418)провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ТИТАН-РИ» з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг у сфері публічних закупівель, Кінологічного центру державної прикордонної служби України (військова частина 2418), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТРЕЙД МІКС», Державний навчальний центр Державної прикордонної служби України (військова частина 2418), в якому просить суд: визнати протиправним і скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07.06.2021, яким скаргу у сфері публічних закупівель ТОВ «ІНТРЕЙД МІКС» від 17.05.2021 задоволено та зобов`язано Кінологічний навчальний центр Державно прикордонної служби України (військова частина 2418) скасувати рішення про визначення ТОВ «ТИТАН-РИ» переможцем закупівлі - «Сухий корм для годування дорослих, активних собак середніх та крупних порід: сухий корм для годування цуценят», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-04-16-005472-с; скасувати рішення Кінологічного навчального центру Державно прикордонної служби України (військова частина 2418), оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 11.06.2021 №150-21, яким вирішено виконати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг у сфері публічних закупівель від 07.06.2021 №12782-р/пк-пз, скасувати рішення засідання тендерного комітету Кінологічного навчального центру Державно прикордонної служби України (військова частина 2418), оформлене протоколом від 11.05.2021 №123-21, у процедурі відкритих торгів щодо визначення ТОВ «ТИТАН-РИ» переможцем закупівлі - «Сухий корм для годування дорослих, активних собак середніх та крупних порід: сухий корм для годування цуценят»; скасувати рішення Кінологічного навчального ц клопотав про зупинення провадження у справі на підставі п.9 ч.2 ст. 236 КАС України до розгляду Верховним Судом провадження у зразковій справі № 360/3611/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 29.06.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН-РИ» до Кінологічного навчального центру державної прикордонної служби України (військова частина 2418) про скасування рішення Кінологічного навчального центру Державно прикордонної служби України (військова частина 2418), оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 11.06.2021 №150-21, яким вирішено виконати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг у сфері публічних закупівель від 07.06.2021 №12782-р/пк-пз, скасувати рішення засідання тендерного комітету Кінологічного навчального центру Державно прикордонної служби України (військова частина 2418), оформлене протоколом від 11.05.2021 №123-21, у процедурі відкритих торгів щодо визначення ТОВ «ТИТАН-РИ» переможцем закупівлі - «Сухий корм для годування дорослих, активних собак середніх та крупних порід: сухий корм для годування цуценят», а також про скасування рішення Кінологічного навчального центру Державної прикордонної служби України (військова частина 2418), оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 14.06.2021 №152-21, яким визначено переможцем процедури закупівлі відкритих торгів №UA-2021-04-16-005472-с ТОВ «Інтрейд МІКС» щодо закупівлі за кодом ДК 021:2015:15710000-8: Готові корми для сільськогосподарських та інших тварин, сума пропозиції 2 803 200,00 грн. та оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2021 залучив у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТРЕЙД МІКС» та на стороні позивача - Державний навчальний центр Державної прикордонної служби України (військова частина 2418).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність оскаржуваного рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг у сфері публічних закупівель (далі - Колегія), оскільки викладені в ньому висновки за наслідками розгляду скарги ТОВ «ІНТРЕЙД МІКС» про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «ТИТАН РИ» вимогам тендерної документації замовника є необґрунтованими, характеризується надмірним формалізмом. Крім того, оскаржуване рішення Колегії не містить строку його оскарження, що є порушенням вимог законодавства, встановлених до цього рішення.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у її задоволенні, стверджуючи про те, що Колегія обґрунтовано зобов`язала замовника скасувати рішення про визначення позивача переможцем процедури закупівлі, оскільки його тендерна пропозиція не відповідала вимогам тендерної документації замовника. Щодо відсутності в оскаржуваному рішенні строку на його оскарження відповідач вказав, що текст цього рішення містить інформацію про те, що воно може бути оскаржене до суду у встановлений строк, що відповідає вимогам законодавства.

У своїх поясненнях ТОВ «ІНТРЕЙД МІКС» проти задоволення позовних вимог ТОВ «ТИТАН РИ» заперечило, з огляд на те, що тендерна пропозиція ТОВ «ТИТАН РИ» не відповідала вимогам додатку №1 до тендерної документації замовника, кваліфікаційним критеріям, визначеним ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», що є підставою для відхилення замовником такої тендерної пропозиції. Однак, не зважаючи на суттєві недоліки та невідповідність документації позивача, замовник визначив останнього переможцем закупівлі, що у свою чергу стало підставою для звернення ТОВ «ІНТРЕЙД МІКС» із відповідною скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг у сфері публічних закупівель.

Державний навчальний центр Державної прикордонної служби України (військова частина 2418) правом на подання пояснень не скористався, у зв`язку з чим, суд розглядає справу за наявними в ній документами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.04.2021 Кінологічний навчальний центр Державної прикордонної служби України (військова частина 2418) оголосив процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене в електронній системі закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-04-16-005472-с з предметом закупівлі «ДК 021:2015:15710000-8: Готові корми для сільськогосподарських та інших тварин (15713000-9 Корм для домашніх тварин).

У процедурі закупівлі взяли участь п`ять учасників:

- ТОВ «ТИТАН-РИ», цінова пропозиція 2 455 752,00 грн.;

- ТОВ «ІНТРЕЙД МІКС», цінова пропозиція 2 803 200,00 грн.;

- ТОВ «Фірма «Альтаір», цінова пропозиція 3 454 800,00 грн.;

- ТОВ Фірма «ЮРГ Галичина», цінова пропозиція 3 467 910,00;

- ТОВ «САСТЕЙНУБЛ РІТЕЙЛ» СОЛЮШНЗ», цінова пропозиція 3 469 728,00 грн.

За результатами розкриття тендерних пропозицій пропозицію ТОВ «ТИТАН-РИ» визнано найбільш економічно вигідною, у зв`язку із чим рішенням тендерного комітету замовника, оформленим протоколом від 11.05.2021 №123-21, назване товариство визначено переможцем процедури закупівлі, а його тендерну пропозицію - такою, що відповідає вимогам тендерної документації та кваліфікаційним вимогам, визначеним статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Не погоджуючись із вказаним рішенням замовника, ТОВ «ІНТРЕЙД МІКС» звернулося до Колегії зі скаргою, в якій, стверджуючи про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «ТИТАН-РИ» вимогам тендерної документації замовника просило Колегію зобов`язати замовника скасувати рішення про визначення його переможцем процедури закупівлі.

За наслідками розгляду цієї скарги Колегія прийняла рішення від 07.06.2021 №10963, яким частково задовольнила скаргу та зобов`язала замовника скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «ТИТАН-РИ».

Оцінюючи зазначене рішення, суд виходить із наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлено Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII).

Відповідно до приписів частини першої статі 18 указаного Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Частиною шістнадцятої цієї ж статті названого Закону визначено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Згідно з частиною дев`ятнадцятої статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач не заперечує повноваження Колегії щодо розгляду поданої ним скарги та прийняття відповідного рішення за наслідками її розгляду.

Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням Колегії по суті, стверджуючи про його необґрунтованість з огляду на неправильний висновок про невідповідність тендерної пропозиції позивача вимогам тендерної документації замовника.

Проте, суд не погоджується з доводами позивача про протиправність оскаржуваного рішення Колегії, виходячи з таких міркувань.

Так, відповідно до статті 1 Закону №922-VIII:

- предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку (пункт 22);

- тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель (пункт 31);

- тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункт 32).

Відповідно до частин першої та другої статті 16 Закону №922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 22 Закону №922-VIII У тендерній документації зазначаються один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини другої статті 22 Закону №922-VIII у тендерній документації зазначається інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону; інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби).

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством, та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Частиною першою статті 26 названого Закону визначено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Згідно з пунктом 1 розділу 3 тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів, зокрема з інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям - згідно з додатком 1 тендерної документації.

Пунктом 5 розділу 3 тендерної документації визначено, що замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в додатку 1 до тендерної документації.

Додаток 1 до тендерної документації містить перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону №922-VIII.

Згідно з пунктом 2 цього переліку для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник має надати скан-копію (PDF) довідки (за формою, що надається) за підписом уповноваженої особи учасника, про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації з підтвердженням наявності трудових відносин між учасниками та зазначеними працівниками.

Пунктом 7 розділу 1 тендерної документації визначено, що тендерна пропозиція та усі документи, які передбачені вимогами документації та додатками до неї, складаються українською мовою. Документи або копії документів (які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї), які надаються учасником у складі пропозиції, викладені іншими мовами, повинні надаватися разом з їх автентичним перекладом українською мовою

За наслідками розгляду скарги ТОВ «ІНТРЕЙД МІКС» Колегією вірно встановлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «ТИТАН-РИ» містяться файли:

- «Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.pdf», в якій вказані складські приміщення в м.Чорноморськ Одеської області, які відповідно до договору позички від 01.07.2012, укалденого з ОСОБА_1 , використовує ТОВ`ТИТАН-РИ» на правах позики, і який містить документ «Приложение №1 к договору займа от 01 июля 2012 года: Акт приема передачи», який викладений російською мовою без автентичного перекладу на українську мову;

- файл «Довідка про працівників. pdf», який містить документ «Приказ от 31.05.2017 «О признании работы по совместительству с основной работой», який стосується економіста ОСОБА_2 , та Приказ от 31.05.2017 №12 «О приеме на работу ОСОБА_3 », які складені російською мовою.

При цьому Колегія вірно встановила, що відсутність у тендерній пропозиції ТОВ «ТИТАН РИ» перекладу українською мовою вищевказаних документів, складених російською мовою, свідчить про невідповідність цієї тендерної пропозиції тендерній документації замовника (пункт 1мотивувальної частини рішення).

Також суд дійшов висновку, що Колегією у ході розгляду скарги ТОВ «ІНТРЕЙД МІКС» вірно встановлено інші невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «ТИТАН РИ» вимогам тендерної документації, що вбачається в наступному.

Як встановила Колегія у ході розгляду скарги ТОВ «ІНТРЕЙД МІКС», у складі тендерної пропозиції ТОВ «ТИТАН-РИ» надало замовнику файл «Довкілля.pdf», в якому міститься гарантійний лист названого товариства, відповідно до якого останнє гарантує, що всі операції, пов`язані з постачанням предмету закупівлі здійснюються із застосуванням заходів із захисту довкілля. В указаному гарантійному листі відсутня інформація з переліком заходів із захисту довкілля. Наведене відображене в пункті 2 мотивувальної частини оскаржуваного рішення.

Водночас пунктом 6 розділу 3 тендерної документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону №922-VIII зазначено в додатку 2 до тендерної документації. Під час здійснення цієї закупівлі стосовно технічних, якісних характеристик предмета закупівлі передбачається необхідність застосування заходів із захисту довкілля. Учасник у складі тендерної пропозиції надає довідку в довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника щодо впровадження учасником заходів запобігання забруднення навколишнього середовища із обов`язковим зазначенням цих заходів.

З огляду на відсутність в указаному гарантійному листі інформації про перелік заходів із захисту довкілля, суд погоджується з висновком Колегії про невідповідність в цій частині тендерної пропозиції ТОВ «ТИТАН РИ» вимогам тендерної документації замовника.

При цьому, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що він безпосередньо не виробляє товар, який є предметом закупівлі, а лише реалізовує його, оскільки вказана обставина не звільняє позивача від необхідності дотримання вимог тендерної документації щодо зазначення інформації про застосування ним заходів із захисту довкілля.

Суд також погоджується з висновком Колегії, зазначеним в пункті 4 мотивувальної частини оскаржуваного рішення) про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «ТИТАН РИ» вимогам пункту 1 додатку 1 до тендерної документації з огляду на те, що надана ним довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази необхідних для виконання робіт (файл «Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, pdf») не містить інформації про обладнання, машини і механізми, які будуть задіяні при виконання робіт, а також перелік документів, що підтверджують право власності/користування (витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно, реквізити договору оренди, найменування та місцезнаходження). У довідці заначено лише складські приміщення площею 1446,1 м2, розташовані за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ (був.Іллічівськ), вул.Радісна, 11, які позивач використовує на правах позики (додаткова угода до договору позики від 30.06.2015). Указаний вище файл також містить копію договору позики від 01.07.2012, укладеного між ТОВ «ТИТАН РИ» та ОСОБА_1 про передачу в строкове безоплатне користування нежитлових будівель; акт прийому-передачі (додаток 1 до договору позики від 01.07.20212) та додаткове погодження до договору позики від 01.07.2012.

Як зазначалося вище, додатком 1 до тендерної документації визначено перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону №922-VIII. Згідно з пунктом 1 цього переліку учасник повинен надати скан-копію довідки (за формою, що надається) за підписом уповноваженої особи учасника, яка містить опис необхідних для виконання умов замовника технічних та інших можливостей учасника з переліком підтверджуючих документів на право власності/користування обладнання, машинами та механізмами (картки складського обліку, технічний паспорт, відомості балансу підприємства, накладні тощо) (підпункт 1.1). Скан-копії документів, що підтверджують право власності /користування обладнанням, засобами механізації (машинами, механізмами), зазначеними в довідці до п.1.1 (підпункт 1.2).

У довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, учасник має вказати перелік адміністративних, виробничих приміщень, виробничої бази (за потреби), інших допоміжних служб/перелік обладнання, машин і механізмів, які будуть задіяні при виконанні робіт, а також перелік документів, що підтверджують право власності/користування (витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно, реквізити договору оренди, найменування та місцезнаходження).

Відповідно до цих вимог тендерної документації ТОВ «ТИТАН РИ» у вищевказаній довідці зобов`язане було зазначити, інформацію про допоміжні служби або перелік обладнання, машин і механізмів, які будуть задіяні при виконанні робіт з наданням переліку документів, що підтверджують право власності/користування (витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно, реквізити договору оренди, найменування та місцезнаходження), тоді як перелік адміністративних, виробничих приміщень, виробничої бази може бути зазначений за потреби.

З огляду на викладене суд критично сприймає доводи позивача, що надана ним довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт з доданими до неї документами, зокрема й інформаційна довідка про виконання аналогічних договорів щодо реалізації кормів для домашніх тварин торгової марки «Ройчер», виробником якої на території України є ТОВ «Голден Фуд», надавали замовнику обґрунтовані підстави переконатися про можливість виконання ТОВ «ТИТАН РИ» майбутнього договору поставки, а тому є належним виконанням пункту 1 додатку 1 до тендерної документації.

Разом з тим суд не бере до уваги доводи позивача про те, що відповідно до абзацу другого частини третьої статті 16 Закону він має право на підтвердження своєї відповідності кваліфікаційним критеріям залучати до виконання своїх зобов`язань за договором поставки потужності інших суб`єктів господарювання, що не покладає на нього обов`язок надання документів про потужності такого суб`єкта господарювання. Відхиляючи такі доводи позивача, суд виходить із того, що можливість залучення потужностей позивачем іншого суб`єкта господарювання до виконання договору поставки, не позбавляє його обов`язку виконання вимог тендерної документації, зокрема, в частині зазначення допоміжних служб/переліку обладнання, машин і механізмів, які будуть задіяні при виконанні робіт з наданням переліку документів, що підтверджують право власності/користування (витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно, реквізити договору оренди, найменування та місцезнаходження).

З цього приводу суд звертає увагу, що складські приміщення площею, які використовує позивач, розташовані за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ (був.Іллічівськ), вул.Радісна, 11, тоді як замовник знаходиться за адресою: 80074, Львівська область, м.Великі Мости, вул.Львівська, 166, що в будь-якому випадку зумовлює необхідність використання відповідних служб або обладнання, машин і механізмів з метою забезпечення доставки товару, що є предметом закупівлі, до місцезнаходження замовника.

Отже, у ході розгляду скарги ТОВ «ІНТРЕЙД МІКС» Колегія вірно встановила, що тендерна пропозиція ТОВ «ТИТАН РИ» у вищевказаних частинах не відповідала вимогам тендерної документації замовника.

З огляду на викладені вище обставини про невідповідність тендерної документації позивача вимогам тендерної документації замовника, що підтверджується матеріалами справи, суд не бере до уваги доводи позивача, викладені у позовній заяві, про надмірний формалізм Колегії при прийнятті оскаржуваного рішення.

Доцільно зауважити, що хоча позивач просить суд визнати протиправним оскаржуване рішення, проте, позовна заява не містить його доводів про протиправність цього рішення в частині, де Колегія не погодилася з доводами скаржника ТОВ «ІНТРЕЙД МІКС» про подання тендерної пропозиції ТОВ «ТИТАН РИ» неуповноваженою особою (пункт 3 мотивувальної частини рішення), а також про те, що у складі його тендерної пропозиції відсутні документи, які підтверджують докази існування трудових відносин між цим товариством та його працівниками, вказаними в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (пункт 5 мотивувальної частини), та відхилила скаргу в цій частині. З огляду на викладене суд не надає оцінку цій частині оскаржуваного рішення.

Частиною шістнадцятою статті 29 Закону №922-VIII передбачено, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Зокрема, замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону.

Частиною дев`ятою статті 26 Закону №922-VIII визначено, учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Ураховуючи вищевказані правові норми, Колегія в оскаржуваному рішенні обґрунтовано дійшла висновку про те, що замовник, не виявивши вищевказані невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «ТИТАН РИ» вимогам тендерної документації замовника та не надавши йому можливості виправити ці невідповідності, порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону та частини дев`ятої статті 26 Закону. Однак, суд не може погодитися з таким висновком Колегії, оскільки уважає, що порушення замовником цих правових норм Закону №922-VIII можливе лише у випадку, якщо ним під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ТИТАН РИ» було би виявлено вказані вище невідповідності тендерної пропозиції названого товариства, що судом не було встановлено у ході судового розгляду справи.

Водночас, суд погоджується з висновком Колегії, що виявлені нею у ході розгляду скарги ТОВ «ІНТРЕЙД МІКС» невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «ТИТАН РИ» вимогам тендерної документації замовника, про які йдеться в пунктах 1, 2 та 4 мотивувальної частини оскаржуваного рішення, є підставою для відхилення ним цієї тендерної пропозиції відповідно до статті 31 Закону №922-VIII.

Не відхиливши тендерну пропозицію ТОВ «ТИТАН РИ», замовник порушив вимоги статті 31 названого Закону, пунктом 2 частини другої якої передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що Колегія відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону №922-VIII правомірно прийняла оскаржуване рішення, яким встановила порушення замовником процедури закупівлі та зобов`язала його скасувати рішення про визнання ТОВ «ТИТАН РИ» переможцем процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації.

Відхиляючи доводи позивача про невідповідність оскаржуваного рішення Колегії вимогам частини двадцятої статті 18 Закону №922-VIII у в`язку з відсутністю в ньому інформації про строк оскарження цього рішення, суд зазначає, що указане рішення містить інформацію щодо його оскарження в установлений законом строк.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що Колегія обґрунтовано частково задовольнила скаргу ТОВ «ІНТРЕЙД МІКС» та прийняла оскаржуване оскаржуване рішення, а тому позовні вимоги ТОВ «ТИТАН РИ» є необґрунтованими, що зумовлює необхідність відмовити у їх задоволенні.

Відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову підстави для вирішення судом питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН РИ» відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.С. Мазур