Ухвала суду № 103420615, 19.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

19 січня 2022 року м. Київ № 640/26884/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., вирішивши у письмовому провадженні заяву про роз`яснення рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві

третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві (далі також - відповідач, Управління), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі також - третя особа), в якому просить:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві щодо нарахування та виплати - судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 (за винятком днів відпустки) із застосуванням обмежень її розміру, встановлених ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік".

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві здійснити перерахунок та виплатити суддівську винагороду - судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 у повному обсязі (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", без застосування обмежень встановлених ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", відповідно до розміру суддівського окладу, визначеного штатним розписом Дарницького районного суду м. Києва з урахуванням надбавки за вислугу років, та виплатити недоотриману частину.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Відповідно до резолютивної частини вирішено:

« 2. Визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві щодо нарахування та виплати - судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 (за винятком днів відпустки) із застосуванням обмежень її розміру, встановлених ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік".

3. Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві здійснити перерахунок та виплатити суддівську винагороду - судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 у повному обсязі (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", без застосування обмежень встановлених ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", відповідно до розміру суддівського окладу, визначеного штатним розписом Дарницького районного суду м. Києва з урахуванням надбавки за вислугу років, та виплатити недоотриману частину.

4. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення недоотриманої частини суддівської винагороди за один місяць.

5. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2021 року в адміністративній справі №640/26884/20.

6. Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві в десятиденний строк після набрання законної сили судовим рішенням подати до Окружного адміністративного суду міста Києва звіт про виконання судового рішення.

7. Попередити Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, що відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 року у справі №640/26884/20 апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2021 року змінено. Абзац третій резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: «Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) недоотриману суддівську винагороду в розмірі 225 715 (двісті двадцять п`ять тисяч сімсот п`ятнадцять) грн 40 коп. за період з 18 квітня по 28 серпня 2020 року з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України (01601, вул. Липська, 18/5, м. Київ, код ЄДРПОУ 26255795)». В іншій частині Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2021 року залишити без змін.

Через канцелярію суду 28.12.2021 року Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в місті Києві подано заяву щодо роз`яснення пунктів 5, 6, 7 резолютивної частини рішення суду від 09.07.2021 у справі №640/26884/20, якими встановлено судовий контроль за виконанням заявником рішення суду в призмі резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 року у справі №640/26884/20, якою змінено спосіб захисту порушеного права позивача.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що розгляд і прийняття рішення здійснювалось в порядку письмового провадження, відтак і розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.

З аналізу статті 254 КАС України встановлено, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Суд звертає увагу відповідача, що постановою суду апеляційної інстанції змінено спосіб захисту порушеного права позивача шляхом зміни способу і порядку виконання рішення суду.

В свою чергу, із змісту резолютивної частини рішення суду, яке просить роз`яснити заявник, висновується, що згідно пунктів 5-7, які в апеляційному порядку не скасовані, останній зобов`язаний в десятиденний строк після набрання законної сили судовим рішенням подати до Окружного адміністративного суду міста Києва звіт про виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене, резолютивна частина такого рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення.

Крім того, звертаючись із заявою про роз`яснення судового рішення, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві просить суд роз`яснити порядок виконання пунктів 5-7 резолютивної частини рішення суду.

Разом з тим, відповідача не позбавлено права заявити таку вимогу, яка за своїм змістом фактично є заявою, поданою в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, в призмі мотивувальної та резолютивної частин постанови суду апеляційної інстанції, до Шостого апеляційного адміністративного суду, яким змінено судове рішення суду першої інстанції, що потягло за собою зміну способу та порядку виконання рішення суду та впливає на порядок виконання відповідачем у справі пунктів 5-7 резолютивної частини рішення суду, які апеляційною інстанцією залишено без змін.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, з огляду на безпідставність поданої відповідачем у справі заяви, суд дійшов висновку про повернення останньої заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 166, 167, 243, 254, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві про роз`яснення судового рішення повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства і може бути оскаржена відповідно до положень статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу суду складено 19.01.2022 року.

Суддя Л.О. Маруліна