Рішення № 103420187, 18.02.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/7456/21

РІШЕННЯ

іменем України

18 лютого 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення в дохід бюджету 51000 грн. штрафних санкцій.

Покликається на те, що під час перевірки ФОП ОСОБА_1 04.03.2021 року представниками Держпродспоживслужби в Хмельницькій області було виявлено продукцію ( іграшки), яка не містила знак відповідності технічним регламентам, та на яку були відсутні необхідні документи. Оскільки ані під час перевірки ані після неї відповідачка не надала всю необхідну органу контролю документацію, відповідно до вимог закону вона вважається такою, що ввела продукцію, яка не відповідала встановленим вимогам, в обіг. Порушення зафіксоване актом перевірки характеристик продукції від 04.03.2021, протоколом про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України " Про загальну безпечність нехарчової продукції", які у подальшому стали підставою для прийняття рішень про вжиття обмежувальних заходів та постанови від 23.03.2021 про накладення штрафних санкцій в сумі 51000 грн. Оскільки ОСОБА_1 не сплатила штраф самостійно, позивач просить стягнути його.

Відповідач подала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі 560/4617/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області про скасування постанови № 13 від 23.03.2021 про накладення штрафу у розмірі 51000 грн. Враховуючи те, що у межах справи 560/4617/21 розглядалось питання правомірності постанови про накладення штрафу, який позивач просив стягнути у цій справі, спір щодо стягнення коштів не міг бути вирішений до розгляду справи № 560/4617/21.

Ухвалою суду від 13.07.2021 провадження у справі зупинене.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.08.2021 у справі № 560/4617/21 у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанови, рішення відмовлено.

12.01.2022 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 повернуто особі, яка її подала.

24.01.2022 суд поновив розгляд справи № 560/7456/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд бере до уваги обставини, встановлені судом під час розгляду справи № 560/4617/21, у якій брали участь ті самі особи, та під час розгляду якої досліджувалось питання законності прийняття постанови про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в сумі 51000 грн.

Так, цим судом встановлено та вбачається зі змісту наданих письмових доказів, що 04.03.2021 року на підставі наказу та направлення від 03.03.2021 року, згідно з повідомленням Держпродспоживслужби України від 19.02.2021 № 15.1-10/3672, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області була проведена позапланова перевірка продукції, а саме характеристик іграшки-конструктора "Неокуб" та іграшок-конструкторів, у складі яких є деталі, зокрема магнітні елементи невеликих розмірів, у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ТЦ Квартал за адресою: АДРЕСА_1 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Позапланова перевірка проводилась у присутності представника ФОП ОСОБА_1 . Процес здійснення позапланового заходу зафіксований відеореєстратором, запис проведений від початку до закінчення перевірки характеристик продукції.

Під час перевірки встановлені порушення пунктів 9, 10, 11, 18, 19, 20, 27, 33, 34 та пунктів 3, 4 Додатку 2 Постанови КМУ від 28.02.2018 № 151 "Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок" та ст. 8, 15, ч. 3 ст.24 Закону, а саме: іграшка "Неокуб" не супроводжувалась інформацією про виробника, імпортера, відсутня інструкція з експлуатації та інформація щодо безпечності, відсутній знак відповідності технічним регламентам.

У зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 не надала документацію на іграшку до закінчення перевірки (до 10.03.2021 ) перевіркою було встановлено порушення вимог постанови КМУ від 28.02.2018 № 151 "Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок" та Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", що є підставою для притягнення до відповідальності згідно зі ст. 44 Закону.

Щодо відповідачки був складений протокол №0003 від 10.03.2021 року про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України " Про загальну безпечність нехарчової продукції". У протоколі зазначено, що ФОП ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону вважається особою, яка ввела цю продукцію в обіг. 10.03.2021 року прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. З актом перевірки характеристик продукції представник ФОП ОСОБА_1 ознайомлений, отримав один його примірник.

23.03.2021 була прийнята постанова № 13 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону із застосуванням штрафу у розмірі 3 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( на суму 51000,00 гривень) як до особи, яка вважається такою, яка ввела продукцію в обіг (оскільки згідно з ч. 7 ст. 8 Закону протягом строку проведення перевірки не надала документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка постачала їй цю продукцію)

Під час розгляду справи № 560/4617/21 суд дійшов висновку, що знак відповідності технічним регламентам може наноситись на пакування та супровідні документи лише у разі неможливості або невиправданості нанесення його на виріб (через характеристики). У той же час, однією з підстав прийняття оскаржуваної постанови слугувало порушення ФОП ОСОБА_1 правил застосування знаку відповідності технічним регламентам, а саме його не нанесення безпосередньо на товар. ФОП ОСОБА_1 не надано доказів неможливості розміщення знаку відповідності на товарі. Суд спростував доводи ФОП ОСОБА_1 стосовно того, що органом контролю не проведений відбір зразків продукції, оскільки порушення, які зазначені в листі Держпродспоживслужби України від 19.02.2021 № 15.1- 10/3672, знайшли своє підтвердження при візуальному огляді продукції: іграшка "Неокуб" (згідно цінника ш/к 20009908868811, дата 09.02.2021) не супроводжувалась інформацією/документами про виробника, імпортера; відсутня інструкція з експлуатації та інформація щодо безпечності; відсутній знак відповідності технічним регламентам. Крім того, ФОП ОСОБА_1 та її представником не було надано ні під час перевірки, ні до дня винесення постанови таких документів. Зважаючи на це, суд прийшов до висновку, що ФОП ОСОБА_1 не спростовано факт порушення вимог Регламентів №1067 та №1077 на момент огляду контролюючим органом продукції, яка була об`єктом перевірки. Відтак, ФОП ОСОБА_1 не спростований факт постачання продукції з порушенням вимог Регламентів, як і не надано доказів неможливості розміщення знаку відповідності на товарі або на табличці з технічними даними.

ФОП ОСОБА_1 не подала відзив або будь-які письмові пояснення в межах справи №560/7456/21, доводи контролюючого органу не спростовувала.

12.01.2022 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 набрало законної сили, оскільки апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 було повернуто апелянту.

Враховуючи відсутність будь-яких належних доказів безпідставності вимог Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області щодо стягнення штрафних санкцій, а також рішення суду, яким підтверджується законність постанови, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відтак з відповідачки в дохід державного бюджету слід стягнути заявлений розмір штрафних санкцій.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафні санкції в розмірі 51000 ( п`ятдесят одна тисяча) грн. в дохід державного бюджету (ГУК у Хмел.обл/ Хмельн.р-н/21081100; код отримувача ЄДРПОУ 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат) UA418999980313070106000022490)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 18 лютого 2022 року

Позивач:Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (вул. Шевченка, 53,Хмельницький,Хмельницька область,29000 40358308) Відповідач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 НОМЕР_1 )

Головуючий суддя І.С. Козачок