Ухвала суду № 103420007, 17.02.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/13811/21

УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та заборону вчиняти дії,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому, звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та заборону вчиняти дії.

Ухвалою від 10.12.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд задоволив клопотання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, перейти з спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача не з`явився в судове засідання 10.02.2022. Подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника - Комуніцької Роксолани Олегівни у службовому відрядженні.

Хмельницький окружний адміністративний суд відклав розгляд справи на 17.02.2022.

В судове засідання 17.02.2022 представник позивача повторно не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю представника Комуніцької Роксолани Олегівни.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд враховує таке.

Згідно з частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

У розумінні Кодексу адміністративного судочинства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, може безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору.

Законодавче формулювання частини п`ятої "… якщо неявка перешкоджає розгляду справи" означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 по справі №9901/949/18 та від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує позивача, цікавитися перебігом розгляду його позовної заяви в суді першої інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Наведене слідує з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України" (заява №3236/03).

Вказана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження саме за клопотанням позивача.

Вирішуючи клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю представника, суд враховує, що згідно з частиною 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Варто зазначити, що позивачем двічі заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування яких вказував на неможливість участі представника в судовому засіданні, однак позивач є юридичною особою і забезпечення власних інтересів при розгляді адміністративної справи є його процесуальним обов`язком.

Таким чином, суд вважає причини неявки позивача неповажними, оскільки Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому, має право брати участь у справі через свого керівника або іншого представника в порядку самопредставницва.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказані особи, які мають право вчиняти дії від імені Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, зокрема, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Позивач не повідомив причини чому керівник або вказані особи не мали можливості з`явитись в судове засідання.

Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_2 брала участь в судовому засіданні 11.01.2022.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

Враховуючи той факт, що позивач двічі не прибув в судове засідання, а причини неявки суд вважає не поважними, тому позов Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 4 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та заборону вчиняти дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий