Ухвала суду № 103419968, 18.02.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2666/20

УХВАЛА

18 лютого 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді з розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Хмельницької обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву в порядку статті 383 КАС України, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Хмельницької обласної прокуратури щодо виконання рішення суду, а саме - постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі №560/2666/20.

- надати Хмельницькій обласній прокуратурі вказівки щодо належного виконання рішення суду - постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі №560/2666/20.

- встановити Хмельницькій обласній прокуратурі строк для надання відповіді про належне виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі №560/2666/20.

Ухвалою суду від 11.02.2022 призначено до розгляду дану заяву.

ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Матущака В.В.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.02.2022 провадження у справі №560/2666/20 зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді Матущака Вадіма Вікторовича. Адміністративну справу №560/2666/20 передано для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді передано на розгляд судді Фелонюк Д.Л.

Вирішуючи заяву про відвід судді у порядку письмового провадження, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді визначено у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтями 126, 129 Конституції України визначено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. За неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Так, згідно з частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді слідує, що остання посилається на інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Заява мотивована тим, що суддею Матущаком В.В. уже висловлено правову позицію у справі №560/2666/20 шляхом прийняття рішення від 26.01.2021, яке надалі було скасоване постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021.

Водночас, згідно з частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів, викладених у заяві ОСОБА_1 про відвід судді, необхідно зазначити, що заявлений відвід обумовлений виключно незгодою позивача з процесуальними діями та рішеннями судді, а саме рішенням від 26.01.2021 у справі №560/2666/20.

Разом з тим, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

У цьому випадку є очевидна безпідставність заявленого відводу, оскільки останній мотивований виключно незгодою з процесуальним діями/рішенням судді, що, відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставою для відводу судді.

Інших підстав, крім незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, які свідчили б про особисту упередженість головуючого судді або його необ`єктивність під час розгляду справи, позивач у своїй заяві не вказав, а суд під час її розгляду не встановив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк