Рішення № 103419936, 18.02.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1345/22

РІШЕННЯ

іменем України

18 лютого 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.01.2022 звернувся до суду з позовом від 20.01.2022 в якому просить: "1. Визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності не надання правдивої відповіді на ЗАПИТ НА ОТРИМАННЯ ПУБЛІЧНОЇ ІНФОРМАЦІЇ від 10.01.2022 року. Голови Хмельницької обласної державної адміністрації ГАМАЛІЯ Сергія В`ячеславовича. 2. Зобов`язати виконати ЗАПИТ НА ОТРИМАННЯ ПУБЛІЧНОЇ ІНФОРМАЦІЇ від 10.01.2022 року. ХМЕЛЬНИЦЬКУ ОБЛАСНУ ДЕРЖАВНУ АДМІНІСТРАЦІЮ. Голову Хмельницької обласної державної адміністрації ГАМАЛІЯ Сергія В`ячеславовича. В частині надати ДОЗВІЛ №258 на спеціальне водокористування - ОСОБА_2 Красилівський район, с. Кульчини, який повинний бути зареєстрований в реєстрі дозвільної системи.".

У позові вказує, що голова Хмельницької обласної державної адміністрації на запит позивача на отримання публічної інформації від 10.01.2022, надав Дозвіл №258 на спеціальне водокористування ОСОБА_2 , однак це він вважає не законною відповіддю. Ним перевірено реєстр документів дозвільного характеру в якому немає Дозволу №258 на спеціальне водокористування ОСОБА_2 . Вважає, що голова Хмельницької обласної державної адміністрації надав йому незаконний Дозвіл №258 на спеціальне водокористування ОСОБА_2 , і ймовірно підроблений дозвіл, тому є підстава для притягнення до відповідальності посадову особу.

Відповідно до ухвали від 25.01.2022, суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - в частині позовних вимог: "Визнати ДОЗВІЛ №258 на спеціальне водокористування - ОСОБА_2 Красилівський район, с. Кульчини. Не дійсним та підробленим.".

Згідно з ухвалою від 26.01.2022, суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження буз повідомлення учасників справи та витребував докази.

Відповідач надав суду Відзив на позов від 10.02.2022 в якому просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що запит позивача був зареєстрований 11.01.2022 за №02-22-15/2022 на який було надано відповідь на вказану заявником електронну пошту без порушень вимог законодавства структурним підрозділом облдержадміністрації - Департаментом природніх ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, листом за №34-15-1/22 від 14.01.2022, зокрема, скан-копії дозволу на спеціальне водокористування від 10.09.2014 №258, виданого Департаментом екології та природніх ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації.

У відповіді на Відзив від 14.02.2022 позивач вказує, що так як на урядовому сайті - реєстр дозвільних документів немає зареєстрованого Дозволу №258 на спеціальне водокористування - ОСОБА_2 , Красилівський район, с. Кульчини, голова Хмельницької обласної державної адміністрації надав ОСОБА_1 незаконний та неіснуючий Дозвіл №258 на спеціальне водокористування - ОСОБА_2 , Красилівський район, с. Кульчини.

Відповідач надав заперечення на відповідь на Відзив від 16.02.2022 в якому просить відмовити у задоволенні позову. Додатково пояснює, що відповідно до п.5 постанови КМ України №321 від 13.03.2002, дозволи на спеціальне водокористування, які видані до 03 червня 2017 року (включно) діють до моменту закінчення строку їх дії, а анулювання їх з підстав передбачених законом, здійснюється Державним агентством водних ресурсів.

З`ясувавши обставини (факти), якими сторони обгрунтовують вимоги та заперечення, оцінивши докази по справі, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

ОСОБА_1 звертався із запитом на отримання публічної інформації від 10.01.2022 якому просив: " 1. Надати копію дозволу на спеціальне водокористування №258. 2.Відповідь надіслати на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 " (арк. спр.18-19).

Відповідно до листа за підписом заступника голови Хмельницької обласної державної адміністрації за №15-41-25/2022 від 14.02.2022 на запит ОСОБА_1 від 10.01.2022, надано копію Дозволу на спеціальне водокористування №258 від 10.09.2014 (арк. спр.20-24).

Статтею 1 Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон №2939-VI) визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №2939-VI, доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Частиною 3 ст.10 Закону №2939-VI визначено, що розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані: 1) надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом; 2) використовувати її лише з метою та у спосіб, визначений законом; 3) вживати заходів щодо унеможливлення несанкціонованого доступу до неї інших осіб; 4) виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону №2939-VI, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, розпорядник інформації - відповідач, повністю виконав запит ОСОБА_1 від 10.01.2022 без порушень прав заявника та Закону №2939-VI, адже надав йому копію Дозволу на спеціальне водокористування №258 від 10.09.2014, що не заперечує позивач та підтверджено матеріалами справи. Відсутність цього дозволу у реєстрі документів дозвільного характеру не спростовує цей висновок суду, як і немає доказів підроблення цього дозволу, на що також вказує позивач, адже запит буквально виконаний відповідачем, так як надано все, що просив заявник. При цьому, заявник не позбавлений можливості звернутися до правоохоронних органів щодо встановлення підробки документу та осіб причетних до цього з наданням доказів цього, але це не є предметом цього судового розгляду і не може бути, в силу вимог ч. 2 ст. 19 КАС України, що суд роз`яснює ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить, що позивач не довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову довів, що не порушив прав позивача, Конституції України та законодавства України при розгляді запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 10.01.2022, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов не задовольняється.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до закону, тому, виходячи з положень ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 від 21.01.2022 залишити без задоволення.

Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.

Копії рішення надати учасникам судового розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 18 лютого 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Хмельницька обласна державна адміністрація (майдан Незалежності, Будинок рад, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 22985083)

Головуючий суддя А.І. Петричкович