Ухвала суду № 103419684, 18.02.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 лютого 2022 року справа № 520/604/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар`єнко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про стягнення основної винагороди приватного виконавця в рамках виконавчого провадження №61126115, виконавчого провадження №611225882, виконавчого провадження №611255964;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. (адреса: 61057, Харківська область, м. Харків, Конституції майдан, будинок 21/2, кімната 3-А) безпідставно набуті кошти на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі 4235,17 грн. (чотири тисячі двісті тридцять п`ять) грн. 17 коп.

Ухвалою від 17.01.2022 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позову: надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою з доказами причин його пропуску, а також з доказами отримання постанов приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, або клопотання про їх витребування; копії постанов щодо стягнення основної винагороди в рамках виконавчих проваджень №61126115, №61125882, №61125964; уточнену позовну заяву щодо змісту позовних вимог.

Ухвалою від 14.02.2022 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, з урахуванням ст.287 КАС України, та зазначено, що позивачем було надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, уточнену позовну заяву та копії постанов.

Проте, із наданих позивачем копій неможливо встановити дату постанов про стягнення основної винагороди приватного виконавця в рамках виконавчого провадження №61126115, виконавчого провадження №611225882, виконавчого провадження №611255964.

Таким чином, в ухвалі зазначено, що питання щодо строку звернення до суду буде розглянуто судом пізніше, зокрема, після отримання належним чином завірених копій оскаржуваних постанов.

17.02.2022 року від відповідача надійшов відзив на позов з копіями оскаржуваних постанов про стягнення основної винагороди приватного виконавця в рамках виконавчого провадження №61126115, виконавчого провадження №611225882, виконавчого провадження №611255964, що датовані 31.01.2020 року.

Надаючи оцінку вказаній заяві, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд зазначає, що право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

Водночас, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватись у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

При цьому, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Відповідно до приписів ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності приватних виконавців визначений статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема - рішення та дії виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича перебувало зведене виконавче провадження №61127135 з примусового виконання:

1. виконавчого листа №646/4674/19 від 30.10.2019, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 128015,51 грн. (виконавче провадження №61126115);

2. виконавчого листа №646/4674/19 від 30.10.2019, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» інфляційних витрат в розмірі 12639,50 грн. та 3% річних в розмірі 3286,57 грн. (виконавче провадження №61125882);

3. виконавчого листа №646/4674/19 від 30.10.2019, виданого Червонозаводським районним судом м Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» судовою збору в долевому порядку в рівних частинах з кожного в загальному розмірі 1921.00 грн. (виконавче провадження №61125964).

Постановою від 31.01.2020 вказані виконавчі провадження об`єднанні у зведене виконавче провадження №61127135.

11.01.2021 за вх. №30 надійшло повідомлення від АТ «АЛЬФА-БАНК» про відкриття рахунків фізичної особи - боржника, згідно якого позивачем відкрито рахунок НОМЕР_2 в АТ «АЛЬФА-БАНК».

11.01.2021 винесена постанова про арешт коштів боржника, якою арештовано вищезазначений рахунок позивача, відкритий в АТ «АЛЬФА-БАНК», у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 160448,83 грн.

Того ж дня сформована та наступного дня направлена платіжна вимога №61126115 на списання грошових коштів боржника у розмірі 160448,83 гривень. 07.05.2021 повторно сформована платіжна вимога №61126115, яка направлена до АТ «АЛЬФА-БАНК».

18.05.2021 на рахунок з обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів надійшли грошові кошти у розмірі 48086,88 грн., які розподілені та перераховані відповідно до вимог статей 45, 47 Закону України «Про виконавче провадження»: 42351,71 грн. перераховано на користь КП «Харківські теплові мережі»; 4235,17 грн. перераховано в якості основної винагороди приватного виконавця; 1500,00 грн. перераховано відповідним суб`єктам господарювання, як витрати виконавчого провадження.

23.06.2021 року до приватного виконавця від позивача надійшла копія ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 по справі №646/4674/19, якою заочне рішення від 23.09.2019 року у справі №646/4674/19 скасовано.

Того ж дня винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №61125964, 61125882, 61126115 на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

07 грудня 2021 року рішенням Дзержинський районний суд м. Харкова у справі №638/10991/21 за участю ОСОБА_1 розглянуто вимоги про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича грошових коштів у розмірі 4235,17 грн. як основної винагороди приватного виконавця.

У вказаному рішенні встановлено, що постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича від 31 січня 2020 року в рамках виконавчих проваджень № 61126115, № 61125882, № 61125964 стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у сумі 10% від суми стягнення у розмірі 12801,55 грн, 1592,60 грн., 192,10 грн. відповідно.

Суд у вказаному рішенні від 07.12.2021 року прийшов до висновку, що зі скасуванням у встановленому законом порядку заочного рішення суду від 23 вересня 2019 року не відпала підстава, на якій була стягнута основна винагорода виконавця у розмірі 4235,17 грн.

Також Дзержинським районним судом м.Харкова встановлено, що основна винагорода виконавця у розмірі 4235,17 грн. стягнута на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича від 31 січня 2020 року в рамках виконавчих проваджень № 61126115, №61125882, №61125964.

Зазначено, що оскільки на час розгляду справи матеріали справи не містять доказів щодо скасування зазначених постанов у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку, що підстава, на якій були стягнуті на користь виконавця грошові кошти у розмірі 4235,17 грн. не відпала, а отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Судом встановлено в ході розгляду даної справи, що постанови про стягнення основної винагороди разом з постановами про відкриття виконавчого провадження надсилались боржнику у 2020 році рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується наданими доказами відповідача про відправлення кореспонденції.

Також, відповідачем надано до матеріалів справи докази того, що 27.04.2021 року ОСОБА_1 ознайомився з виконавчим провадженням №61125882, про що зробив відповідну відмітку у своєї заяві від 19.04.2021 року.

Відтак, суд зазначає, що позивач щонайменше з 27.04.2021 року вже був обізнаний про наявність оскаржених постанов про стягнення основної винагороди приватним виконавцем від 31.01.2020 року.

Згідно висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 296/7644/17 за змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

За приписами п. 1 ч. 2 статті 287 КАС України - позовна заява може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Посилання на те, що позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів саме 23.12.2021 року, після отримання відправлення відповідача від 16.12.2021 року із зазначенням про безпідставність повернення грошових коштів суд вважає помилковим, оскільки, як зазначалось вище, про існування оскаржуваних постанов, датованих 31.01.2020 року, позивач був обізнаний ще з 27.04.2021 року.

Крім того, у клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач посилається на досудове врегулювання спору, вважаючи, що ним не пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Проте, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.122 КАС України - якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Водночас, Законом України "Про виконавче провадження" не визначена обов`язковість досудового порядку вирішення такого спору, як і не передбачена така можливість.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви позивача стосовно наявності підстав для поновлення строку звернення до суду та відсутність пропуску такого строку. При цьому позивач не вказав і не підтвердив відповідними доказами існування об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Тобто, позивач звернувся до суду з порушенням строку, встановленого п. 1 ч. 2 статті 287 КАС України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із приписами ч.3 ст.123 КАС України - якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 12, ч.3 ст.123, 205, 229, 241 - 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мар`єнко Л.М.