Рішення № 103419507, 17.02.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

17.02.2022 р. справа №520/28063/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденка А.В., за участі секретаря - Стрєлка О.В., представника позивача - Кравцова І.І., представника відповідача - Немчика К.С.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «НАРГУС» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, проскасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 10.01.2022р. №00004090701, -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю НАРГУС (далі за текстом - заявник, платник, Товариство, ТОВ), у порядку адміністративного судочинства заявив до ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України № 00004090701 від 10.01.2022 року.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що у відносинах з вітчизняними контрагентами- постачальниками діяв обачливо, розсудливо і виважено; податковий кредит з ПДВ формував виключно у межах реальних господарських операцій за правильно оформленими первинними документами. Наголошував на відсутності події вчинення податкового правопорушення у вигляді недоплати грошових зобов`язань з ПДВ і на штучності, неправдивості та вигаданості суджень контролюючого органу про протилежне. Стверджував, що реальність господарських операцій з придбання товару у вітчизняних контрагентів постачальників підтверджується подальшим експортом даного товару у власність іноземних юридичних осіб, контролем за рухом товару на експорт з боку теорганів системи Державної митної служби України, надходження від нерезидентів безготівкових коштів в оплату вартості експортованого товару.

Відповідач, Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі за текстом - владний суб`єкт, контролюючий орган, адміністративний орган, ГУ, Управління), з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову, зазначив, що проведена податкова перевірка показала на формування показників податкового кредиту з податку на додану вартість у межах нереальних господарських операцій.

Судове засідання у підготовчому провадженні призначалось на 17.02.2022 р.

17.02.2022 р. судом була постановлена усна ухвала із занесенням про протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Засідання з розгляду справи по суті відбувалось 17.02.2022 р.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Заявник пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації суб`єктів господарювання, набув правового статусу юридичної особи приватного права, значиться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань під ідентифікаційним кодом - 22628517, у якості платника податків (у тому числі і ПДВ) перебуває на обліку в установі відповідача.

За твердженням заявника, між позивачем (у якості покупця) та контрагентом - постачальником (ТОВ ОУШЕН СТИЛЬ) було укладено правочин у формі договору поставки №081119.01 від 08.11.2019р., предметом якого є придбання товару олія соняшникова нерафінована.

Також, за твердженням заявника, між позивачем (у якості покупця) та контрагентом - постачальником (ТОВ УКР АГРО ЛІМІТЕД) було укладено правочин у формі договору поставки №1402/20-П від 14.02.2020р., предметом якого є придбання товару сільгосппродукція.

02.12.2021 р. контролюючим органом було видано наказ № 9212-п з приводу призначення документальної позапланової виїзної перевірки заявника з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ ОУШЕН СТИЛЬ (код за ЄДРПОУ 43052853) за листопад 2019 року (включено до податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад 2019 року, квітень 2020 року), за грудень 2019 (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2020 року), ТОВ УКР АГРО ЛІМІТЕД (код за ЄДРПОУ(42566288) за лютий 2020 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2020 року), а також даних щодо реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (додаток 1 до акту перевірки).

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 15.12.2021 року № 23745/20-40-07-01-08/22628517 (далі за текстом - Акт).

У тексті Акту були викладені власні судження контролюючого органу про вчинення особою податкового правопорушення, а саме вимог п.198.1, п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість всього на суму 6.045.282,00грн., в т.ч. за листопад 2019р. - 2.426.072,00грн., за лютий 2020р. - 1.504.688,00грн., за квітень 2020р. - 2.114.522,00грн.

10.01.2022р. з посиланням на Акт контролюючим органом було видано податкове повідомлення - рішення № 00004090701.

Не погодившись із відповідністю закону управлінського волевиявлення контролюючого органу з приводу додаткового обчислення грошових зобов`язань з податку на прибуток, заявник ініціював даний спір, стверджуючи про безпідставність обтяження додатковим податковим обов`язком.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі встановлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

У ч.2 ст.19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Суд відзначає, що суспільні відносини з приводу суті та меж податкового обов`язку, змісту податкової дисципліни, обсягу повноважень органів публічної адміністрації у галузі податкової справи, механізмів та заходів податкового контролю, приводів та порядку і способів та підстав застосування заходів податкового примусу, складу протиправних діянь у вигляді податкових правопорушень, міри юридичної відповідальності винних осіб та правил її реалізації з 01.01.2011р. унормовані, насамперед, приписами Податкового кодексу України.

Відносини з приводу справляння податку на додану вартість з 01.01.2011р. регламентовані, насамперед, приписами розділу V Податкового кодексу України.

Так, згідно з п.п."а" п.185.1 ст.185 та п.п."б" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів і послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

При цьому, у розумінні п.14.1.191 ст.14 Податкового кодексу України постачання товарів - постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду, а у розумінні п.п.14.1.185 ст.14 Податкового кодексу України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Пунктом 201.1 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У силу п.201.10 ст.201 названого кодексу реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - Реєстр) відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014р. із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569).

Водночас із цим, процедура реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних була деталізована нормами наказу Міністерства фінансів України від 13.06.2017р. №567 Про затвердження Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.06.2017р. за №753/30621) і відповідно нормами Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, нормами Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017р. №566, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.06.2017р. за №752/30620; далі за текстом - Порядок №566), нормами Порядку розгляду скарг на рішення комісії Державної фіскальної служби про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 04.07.2017р. №485; далі за текстом - Порядок №485).

З 31.03.2017р. процедура реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних була визначена приписами постанови КМУ від 29.03.2017р. №190.

З 22.03.2018р. в Україні процедура реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних була визначена приписами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 21.02.2018р. №117 (далі за текстом - Порядок зупинення №117).

З 01.02.2020р. в Україні процедура реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі за текстом - Порядок зупинення №1165).

Зокрема, п.12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Отже, відсутність об`єкта оподаткування податком на додану вартість виключає як правомірність виписування податкової накладної контрагентом - постачальником, так і легальність включення такої податкової накладної покупцем до складу податкового кредиту з ПДВ відповідного звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

За правилом абз.1 п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У силу п.198.6 ст.198 та абз.2 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України відсутність реєстрації складеної контрагентом - постачальником податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за загальним правилом виключає правомірність віднесення покупцем податкового кредиту з ПДВ за такою податковою накладною до складу податкового кредиту з ПДВ звітного податкового періоду.

Окрім того, аналізуючи положення норм розділу V Податкового кодексу України (а саме: ст.ст.185, 187, 188, 198, 201) у кореспонденції з приписами ст.ст.215, 216, 228 Цивільного кодексу України та ст.ст.207, 208 Господарського кодексу України суд доходить висновку про те, що платник податків може правомірно реалізувати право на формування податкового кредиту з ПДВ у разі одночасного існування сукупності таких обставин як: 1) отримання від контрагента-постачальника первинних документів без дефекту форми, змісту (тобто відтворення всіх обов`язкових за законом реквізитів, з детальним описанням суті та показників господарської операції) чи походження (тобто створення документу реально існуючим суб`єктом права) або проведення операції списання безготівкових коштів з банківського рахунку в оплату вартості товару (роботи, послуги); 2) відсутність наміру на безпідставне одержання податкової вигоди; 3) реальне проведення платником податків господарської операції в умовах звичайної господарської діяльності, яка здійснюється з дотриманням засад розумності, виваженості, добросовісності, сумлінності та спрямована на отримання позитивного економічного результату (тобто відповідність стандарту розумної та обачливої поведінки комерсанта); 4) настання події виникнення права на податковий кредит; 5) реєстрація контрагентом-постачальником податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вимоги до змісту та форми первинних документів викладені законодавцем у ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", де передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

До того ж у силу вимог абз.2 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Таким чином, і за приписами ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", і за приписами абз.2 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна у якості первинного документа повинна містити відомості, котрі поза розумним сумнівом детально висвітлюють зміст та обсяг господарської операції і є достовірними.

На виконання вимог ч.5 ст.242 КАС України суд бере до уваги, що у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 20.12.2019р. по справі №826/16776/18 (адміністративне провадження №К/9901/29228/19) "Для цілей оподаткування ПДВ операції з постачання (придбання) товарів (послуг) мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку.

Наявність у платника ПДВ первинних документів, які складені для оформлення операції з постачання, не є безумовною підставою для визнання за платником податку права на податковий кредит. Обов`язковою умовою є достовірність цих документів.".

При цьому, суд зважає, що за визначенням ч.1 ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Окрім того, у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 08.09.2020р. у справі №819/1250/17 "Норми Податкового кодексу України Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не ставлять у залежність право платника податків на податковий кредит та можливість формування витрат від виконання податкового обов`язку іншими платниками - постачальниками товарів (послуг). Однак, у разі встановлення в судовому процесі обставин, які свідчать, що платник податків був чи міг бути обізнаний щодо протиправної діяльності його контрагента, яка полягає в незаконній мінімізації податкових зобов`язань, зокрема, у створенні штучних підстав для збільшення валових витрат та/чи податкового кредиту, або у разі коли платник податків діяв без належної обачності чи обережності при виборі контрагента, який не виконує податкового обов`язку, при встановлених обставинах, які спростовують реальність господарських операцій, отримана таким платником податків податкова вигода у вигляді права на податковий кредит є безпідставною.".

Назване рішення Верховного Суду є останнім у часі, де викладена правова позиція з приводу наслідків власної необізнаності, необачності, необережності платника податків у контексті наміру на безпідставне отримання податкової вигоди, а тому у силу ч.5 ст.242 КАС України має пріоритет над іншими судовими актами з даного питання.

Суд зважає, що обставини наявності у контрагентів позивача статусу платників ПДВ і реєстрації виписаних такими контрагентами податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних визнаються учасниками справи відповідно до ч.1 ст.78 КАС України.

Також суд бере до уваги, що претензій до форми, змісту або підстави складання податкових накладних контролюючий орган не висловив, відсутності першої із подій для складання податкових накладних ані у ході податкової перевірки, ані під час розгляду справи достеменно не спростував. Сама лише незгода контролюючого органу із існуванням такої події не може бути визнана доведеним фактом відсутності підстав для виписування податкової накладної.

В контексті обставин даного спору має місце сукупність таких подій як: проведення заявником безготівкових розрахунків з вітчизняними контрагентами-постачальниками; належність оформлення усіх первинних та суміжних документів; наявність реального фізичного руху товару у просторі; існування товару як фізичної речі матеріального світу; відсутність будь-яких претензій митниці до експорту заявником товару за межі України.

Оскільки товар існує фізично як річ матеріального світу, то на подію переходу права власності на цю річ має бути складена податкова накладна, що і зумовлює виникнення права на податковий кредит з ПДВ у набувача права власності.

Відносно суджень контролюючого органу про намір платника на отримання безпідставної податкової вигоди суд зауважує, що реальність існування такого наміру має бути підтверджена об`єктивними даними, котрі поза розумним сумнівом виключають будь-яке інше сприйняття винних, умисних, усвідомлених, взаємоузгоджених з іншими суб`єктами права та зловмисних дій приватної особи - платника податків окрім як використання права на зло публічним інтересам суспільства, тобто зловживання правом.

Між тим, витребувані судом у заявника за власною ініціативою на виконання приписів ч.4 ст.9 КАС України об`єктивні дані не засвідчують наявності такого наміру, оскільки вчинений заявником з ТОВ "ОУШЕН СТИЛЬ" договір поставки №081119.01 від 08.11.2019р. на придбання товару олія соняшникова нерафінована не містить ані вад у правоздатності і дієздатності юридичних осіб-сторін правочину, ані дефектів у повноважності представників цих юридичних осіб, ані сумнівів у належності предмету правочину до речей, не обмежених у цивільному/господарському обороті.

Дефектів у процедурі створення та процесі функціонування цих юридичних осіб приватного права судом з матеріалів справи не знайдено; органом публічної адміністрації у спірних правовідносинах вчинене управлінське волевиявлення на таких мотивах не грунтується.

За твердженням заявника у межах згаданого правочину були проведені господарські операції з поставки (поставки позивачу) олії соняшникової нерафінованої., які оформлені: актами прийому передачі олії соняшникової №1611/1 від 16.11.2019р., №1711/1 від 17.11.2019р., №1811/1 від 18.11.2019р., №1911/1 від 19.11.2019р., №0112/1 від 01.12.2019р., №011221 від 01.12.2019р., №0212/1 від 02.12.2019р., №0312/1 від 03.12.2019р., №0512/1 від 05.12.2019р., - видатковими накладними: №76 від 16.11.2019р. на суму 3061164,96 грн. (у тому числі ПДВ 510194,16грн.), № 77 від 17.11.2019р. на суму 5421133,92грн. (у тому числі ПДВ 903522,32грн.), №78 від 18.11.2019р. на суму 6074135,04грн. (у тому числі ПДВ 1012355,84грн.), №79 від 19.11.2019р. на суму 660111,984грн. (у тому числі ПДВ 110018,64.), №1 від 01.12.2019р. на суму 8590501,08грн. (у тому числі ПДВ 1431750,18грн.), №2 від 02.12.2019р. на суму 1142719,20грн. (у тому числі ПДВ 190453,20грн.), №3 від 03.12.2019р. на суму 1326669,12грн. (у тому числі ПДВ 221111,52грн.), №5 від 05.12.2019р. на суму 967130,64грн. (у тому числі ПДВ 161188,44грн.); - податковими накладними: №1 від 02.12.2019р. на суму 1142719грн. (у т.ч. і ПДВ 190453,2грн.), №2 від 05.12.2019р. на суму 967130,6грн. (у т.ч. і ПДВ 161188,4грн.), №2 від 03.12.2019р. на суму 1326669грн. (у т.ч. і ПДВ 221111,5грн.), №2 від 01.12.2019р. на суму 8590501грн. (у т.ч. і ПДВ 1431750грн.), №1 від 17.11.2019р. на суму 5421134 грн. (у т.ч. і ПДВ 903522,3грн), №2 від 16.11.2019р. на суму 3061165 грн. (у т.ч. і ПДВ 510194,2грн), №2 від 18.11.2019р. на суму 6074135 грн. (у т.ч. і ПДВ 1012356 грн), №2 від 19.11.2019р. на суму 660111,8 грн. (у т.ч. і ПДВ 110018,6грн); транспортування товару відбулося на підставі товарно-транспортних накладних №14 від 15.11.2019р., №1410 від 16.11.2019р., №11 від 14.11.2019 р., №15 від 15.11.2019 р., №889147 від 15.11.2019 р., №889146 від 15.11.2019 р., №889145 від 15.11.2019 р., №889149 від 15.11.2019 р., №889190 від 15.11.2019 р., №02672 від 16.11.2019 р., №025 від 16.11.2019 р., №15 від 16.11.2019 р., №2555 від 16.11.2019 р., №601 від 17.11.2019 р., №24 від 16.11.2019 р., №1112 від 17.11.2019 р., №005843 від 17.11.2019 р., №002 від 17.11.2019 р., №005 від 17.11.2019 р., №1989 від 17.11.2019 р., №170 від 16.11.2019 р., №0-06 від 17.11.2019 р., №0-03 від 17.11.2019 р., №1715 від 16.11.2019 р., №1716 від 16.11.2019 р., №C04 від 18.11.2019 р., №C04 від 18.11.2019 р., №8833 від 18.11.2019 р., №045 від 30.11.2019 р., №0112 від 30.11.2019 р., №145 від 30.11.2019 р., №425 від 30.11.2019 р., №S813144 від 30.11.2019 р., №2605 від 30.11.2019 р., №44 від 30.11.2019 р., №0017 від 30.11.2019 р., №321 від 30.11.2019 р., №3106-49 від 30.11.2019 р., №1963 від 30.11.2019 р., №02-12 від 02.12.2019 р., №98 від 03.12.2019 р., №33 від 04.12.2019 р., №617 від 04.12.2019 р., №135 від 30.11.2019 р.; зобов`язання з оплати вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно банківських виписок.

Судом встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ НАРГУС олія соняшникова нерафінована, придбання якої оформлено від ТОВ ОУШЕН СТІЛЬ, в подальшому була реалізована до Великобританії згідно договору комісії №08119-ДК від 08.11.2019 року, укладеного з ТОВ ІНДАСТРІАЛ КЕМІКАЛЗ (пн 38968805), відповідно до наступних ВМД (контракт №SFO81119.01 від 08.11.19 укладений між ТОВ ІНДАСТРІАЛ КЕМІКАЛЗ та OLEOS TRADING LIMITED (Великобританія)):UA508140/2019/000084 від 18.12.2019, UA508140/2019/100454 від 21.12.2019, UA508140/2019/000204 від 31.12.2019, UA508140/2019/000028 від 04.01.2020 та первинних документів до договору.

Крім того, вчинений заявником з ТОВ "УКР АГРО ЛІМІТЕД" договір поставки №1402/20-П від 14.02.2020р., на придбання товару - сільгосппродукція, а саме: кукурудза 3 клас не містить ані вад у правоздатності і дієздатності юридичних осіб-сторін правочину, ані дефектів у повноважності представників цих юридичних осіб, ані сумнівів у належності предмету правочину до речей, не обмежених у цивільному/господарському обороті.

Дефектів у процедурі створення та процесі функціонування цих юридичних осіб приватного права судом з матеріалів справи не знайдено; органом публічної адміністрації у спірних правовідносинах вчинене управлінське волевиявлення на таких мотивах не грунтується..

За твердженням заявника у межах згаданого правочину були проведені господарські операції з поставки (поставки позивачу) олії соняшникової нерафінованої., які оформлені: - видатковими накладними: №1502/010 від 15.02.2020р. на суму 698 959,20 грн. (у тому числі ПДВ 116 493,20грн.), №1502/011 від 15.02.2020р. на суму 729 031,20 грн. (у тому числі ПДВ 121 505,20грн.), №1502/006 від 15.02.2020р. на суму 779 638,08 грн. (у тому числі ПДВ 129 939,68грн.), №1502/005 від 15.02.2020р. на суму 797 767,20 грн. (у тому числі ПДВ 132 961,20грн.), №1502/002 від 15.02.2020р. на суму 769 155,84 грн. (у тому числі ПДВ 128 192,64грн.), №1502/001 від 15.02.2020р. на суму 781 098,72 грн. (у тому числі ПДВ 130 183,12грн.), №1502/007 від 15.02.2020р. на суму 703 770,72 грн. (у тому числі ПДВ 117 295,12грн.), №1502/009 від 15.02.2020р. на суму 773 365,92 грн. (у тому числі ПДВ 644 471,60грн.), №1502/004 від 15.02.2020р. на суму 750 511,20 грн. (у тому числі ПДВ 125 085,20грн.), №1502/003 від 15.02.2020р. на суму 730 405,92 грн. (у тому числі ПДВ 121 734,32грн.), №1502/012 від 15.02.2020р. на суму 745 270,08 грн. (у тому числі ПДВ 124 211,68 грн.),№1502/008 від 15.02.2020р. на суму 769 155,84 грн. (у тому числі ПДВ 128 192,64грн.), - податковими накладними: №97 від 15.02.2020р. на суму 698 959,20 грн. (у тому числі ПДВ 116 493,20грн.), №98 від 15.02.2020р. на суму 729 031,20 грн. (у тому числі ПДВ 121 505,20грн.), №93 від 15.02.2020р. на суму 779 638,08 грн. (у тому числі ПДВ 129 939,68грн.), №92 від 15.02.2020р. на суму 797 767,20 грн. (у тому числі ПДВ 132 961,20грн.), №89 від 15.02.2020р. на суму 769 155,84 грн. (у тому числі ПДВ 128 192,64грн.), №88 від 15.02.2020р. на суму 781 098,72 грн. (у тому числі ПДВ 130 183,12грн.), №94 від 15.02.2020р. на суму 703 770,72 грн. (у тому числі ПДВ 117 295,12грн.), №96 від 15.02.2020р. на суму 773 365,92 грн. (у тому числі ПДВ 644 471,60грн.), №91 від 15.02.2020р. на суму 750 511,20 грн. (у тому числі ПДВ 125 085,20грн.), №90 від 15.02.2020р. на суму 730 405,92 грн. (у тому числі ПДВ 121 734,32грн.), №99 від 15.02.2020р. на суму 745 270,08 грн. (у тому числі ПДВ 124 211,68 грн.),№95 від 15.02.2020р. на суму 769 155,84 грн. (у тому числі ПДВ 128 192,64грн.); транспортування товару відбулося на підставі товарно-транспортних накладних №1402-1 від 15.02.2020 р., №1402-2 від 15.02.2020 р., №1402-3 від 15.02.2020 р., №1402-4 від 15.02.2020 р., №1402-5 від 15.02.2020 р., №1402-6 від 15.02.2020 р., №1402-7 від 15.02.2020 р., №1402-8 від 15.02.2020 р., №1402-9 від 15.02.2020 р., №1402-10 від 15.02.2020 р., №1402-11 від 15.02.2020 р., №1402-12 від 15.02.2020 р., №1402-13 від 15.02.2020 р., №1402-14 від 15.02.2020 р., №1402-15 від 15.02.2020 р., №1402-16 від 15.02.2020 р., №1402-17 від 15.02.2020 р., №1402-18 від 15.02.2020 р., №1402-19 від 15.02.2020 р., №1402-20 від 15.02.2020 р., №1402-21 від 15.02.2020 р., №1402-22 від 15.02.2020 р., №1402-23 від 15.02.2020 р., №1402-24 від 15.02.2020 р., №1402-25 від 15.02.2020 р., №1402-26 від 15.02.2020 р., №1402-27 від 15.02.2020 р., №1402-28 від 15.02.2020 р., №1402-29 від 15.02.2020 р., №1402-30 від 15.02.2020 р., №1402-31 від 15.02.2020 р., №1402-32 від 15.02.2020 р., №1402-33 від 15.02.2020 р., №1402-34 від 15.02.2020 р., №1402-35 від 15.02.2020 р., №1402-36 від 15.02.2020 р., №1402-37 від 15.02.2020 р., №1402-38 від 15.02.2020 р., №1402-39 від 15.02.2020 р., №1402-40 від 15.02.2020 р., №1402-41 від 15.02.2020 р., №1402-42 від 15.02.2020 р., №1402-43 від 15.02.2020 р., №1402-44 від 15.02.2020 р., №1402-45 від 15.02.2020 р., №1402-46 від 15.02.2020 р., №1402-47 від 15.02.2020 р., №1402-48 від 15.02.2020 р., №1402-49 від 15.02.2020 р., №1402-50 від 15.02.2020 р., №1402-51 від 15.02.2020 р., №1402-52 від 15.02.2020 р., №1402-53 від 15.02.2020 р., №1402-54 від 15.02.2020 р., №1402-55 від 15.02.2020 р., №1402-56 від 15.02.2020 р., №1402-57 від 15.02.2020 р., №1402-58 від 15.02.2020 р., №1402-59 від 15.02.2020 р., №1402-60 від 15.02.2020 р., №1402-61 від 15.02.2020 р., №1402-62 від 15.02.2020 р., №1402-63 від 15.02.2020 р., №1402-64 від 15.02.2020 р., №1402-65 від 15.02.2020 р., №1402-66 від 15.02.2020 р., №1402-67 від 15.02.2020 р., №1402-68 від 15.02.2020 р., №1402-69 від 15.02.2020 р., №1402-70 від 15.02.2020 р., №1402-71 від 15.02.2020 р., №1402-72 від 15.02.2020 р.; зобов`язання з оплати вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно банківських виписок.

Судом встановлено, що згідно наданих ТОВ НАРГУС даних бухгалтерського обліку товар - кукурудза 3 клас, придбання якої оформлено від ТОВ УКР АГРО ЛІМІТЕД в подальшому була реалізована на адресу нерезидента Fort Myers s.r.o. (Bilkova 855/19, Stare Mesto, 110 00 Praha , Чеська Республіка) згідно договору комісії №12-К від 14.04.2020 року укладеного з ТОВ УКР АГРО ХОЛДІНГ (Комісіонер, пн 42020809), відповідно до наступних ВМД (контракт №12 від 14.04.2020 ) укладений між ТОВ УКР АГРО ХОЛДІНГ та Fort Myers s.r.o. (Чеська Республіка)):UA508220/2020/104072 від 14.05.2020р.,UA508220/2020/104647 від 10.06.2020р.та первинних документів до договору.

Суд відмічає, що надані заявником копії документів не мають дефектів форми, змісту або походження, не стосуються товару, обмеженого у цивільному чи господарському оброті чи товару, для створення та обігу якого об`єктивно потрібним є попереднє отримання будь-яких дозволів або погоджень.

Отже, у спірних правовідносинах відсутні визначені законодавцем у ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) підстави, які спричиняють втрату оглянутими документами юридичного статусу податкової накладної.

Доказів порушення чи свідомого недотримання заявником стандартів розсудливої, обачливої, виваженої, сумлінної поведінки у сфері господарювання у межах спірних правовідносин матеріали справи не містять, під час проведення заходу податкового контролю органом публічної адміністрації таких доказів здобуто не було, у тексті Акту належних суджень з даного приводу суб"єктом владних повноважень не наведено, відтак відсутні підстави для кваліфікації цих факторів як фактичних мотивів вчинення оскарженого управлінського волевиявлення.

Матеріали справи також не містять доречних та документально підтверджених доводів про вчинення заявником та контрагентом - постачальником спільних взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих та отримання безпідставної податкової вигоди чи на створення умов для одержання безпідставної податкової вигоди.

Реальність обставин понесення заявником видатків у спірних правовідносинах, відсутність ознак повернення у власність сплачених на користь контрагента - постачальника безготівкових коштів, відсутність взагалі будь-якої взаємопов`язаності сторін правочину та збиткового фінансового результату господарських операцій, співвідносність придбаного товару (пальне) з напрямом господарської діяльності заявника (продаж насіння зернових культур із функцією транспортування вантажу), у даному конкретному випадку спростовує використані суб`єктом владних повноважень мотиви твердження про вчинення заявником податкового правопорушення - заниження грошового зобов`язання з ПДВ за рахунок віднесення на розрахунки із Державою показників податкових накладних, складених у межах неіснуючих в об`єктивній дійсності господарських операцій.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 29.01.2020р. у справі №814/1460/16 адміністративний суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень ретроспективно, тобто зважаючи на ті обставини, які існували у минулому на момент прийняття оспорюваного рішення (вчинення дії, допущення бездіяльності).

Продовжуючи вирішення спору, суд зважає, що критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.

При цьому, із положень частин 1 і 2 ст.77 КАС України у поєднанні з приписами ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст.77, частин 3 і 4 ст.242 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності у спорі за стандартом доказування - "поза будь-яким розумним сумнівом" (тобто запропоноване сприйняття ситуації повинно виключати реальну ймовірність існування у дійсності будь-якого іншого варіанту), у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - "баланс вірогідностей" (тобто запропоноване сприйняття ситуації не повинно суперечити умовам реальної дійсності і бути можливим до настання).

Разом із тим, суд вважає, що саме лише неспростування владним суб`єктом задекларованого, але не доведеного документально твердження приватної особи про конкретну обставину фактичної дійсності, не спричиняє виникнення безумовних та беззаперечних підстав для висновку про реальне існування такої обставини у дійсності.

І хоча спір безумовно підлягає вирішенню у порядку ч.2 ст.77 КАС України, однак суд повторює, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

До того ж і у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 25.06.2020р. по справі №520/2261/19 визначений ст. 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У розумінні ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а у силу запроваджених частинами 1 і 2 ст.74 КАС України застережень суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням встановленого законом порядку або не підтверджені визначеними законом певними засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а за правилом ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Перевіряючи наведені учасниками спору аргументи приєднаними до справи доказами, оцінивши добуті докази за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, підсумовуючи викладені вище міркування та беручи до уваги обсяг доказів, наявних у розпорядженні контролюючого органу на момент видання оскарженого рішення, суд не знаходить правових підстав для визнання юридично правильними та фактично обґрунтованими тих мотивів, які покладені в основу оскарженого рішення, адже обставини фізичного існування товару як реальної речі матеріального світу, обставини реєстрації податкових накладних контрагента-постачальника в Єдиному реєстрі податкових накладних, обставини подальшого використання товару у власній господарській діяльності виключають існування наміру на безпідставне одержання заявником податкової вигоди і доводять правильність та достовірність даних податкового обліку заявника з податку на додану вартість.

Доводи контролюючого органу з приводу нездатності контрагента - постачальника виконати власні господарські зобов`язання за правочином купівлі-продажу суд змушений відхилити, позаяк, по-перше, виконання зобов`язань з продажу вже створеного товару об`єктивно не вимагає ані існування основних фондів, ані існування виробничих потужностей, ані наявності трудових ресурсів чи будь-яких інших активів.

По-друге, суд зважає, що контролюючим органом не були опитані керівники та засновники контрагента - постачальника, хоча відомості про їх ідентифікуючі ознаки як учасників суспільних відносин були достеменно відомі Управлінню, а ця обставина призводить до істотної вади у результатах реалізації контролю за дотриманням податкової дисципліни. До того ж контролюючим органом не були виявлені та зафіксовані в акті перевірки (а відтак, і не брались до уваги при винесенні оскаржених податкових повідомлень - рішень) істотні дефекти у процедурі створення контрагентів заявника та суттєві вади у процесі поточного функціонування цих суб`єктів господарювання.

По-третє, суд бере до уваги, що у спірних правовідносинах контролюючим органом за відсутності жодних розумних причин не було ініційовано процедури зустрічної звірки контрагента - постачальника.

По-четверте, суд констатує, що відповідно до змісту Акту доказом вчинення позивачем податкового правопорушення заниження грошового зобов`язання з податку на додану вартість визначено також податкову інформацію іншого контролюючого органу.

А саме: відносно ТОВ ОУШЕН СТИЛЬ (код за ЄДРПОУ 43052853) було використано податкову інформацію ГУ ДПС у Донецькій області від 28.02.2020р. № 74 /05-99-05-04/43052853 за звітний період декларування ПДВ вересень, жовтень, листопад 2019р.

З приводу відповідності закону складеного контролюючим органом офіційного письмового документа - Податкової інформації як доказу наявності події та складу податкового правопорушення, суд змушений констатувати, що створення цього письмового документа відбувається поза межами ч.2 ст.19 Конституції України, позаяк згідно з приписами ст.ст.20, 62, 75-86 Податкового кодексу України способами здійснення податкового контролю є перевірки та звірки. Відтак, відсутні правові підстави для кваліфікації такого письмового документа контролюючого органу як доказу вчинення податкового правопорушення.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для визнання правильним судження контролюючого органу про використання позивачем в господарській діяльності товарів, джерело походження яких не встановлено, адже, по-перше, придбаний у контрагента товар був оплачений позивачем шляхом проведення безготівкових розрахунків (що не створює для Держави в особі компетентних органів управління, контролю чи нагляду будь-яких перешкод чи ускладнень у відслідковуванні руху безготівкових коштів), по-друге, придбаний товар у подальшому був використаний у власній господарській діяльності позивача, по-третє, доказів взаємопов`язаності платника та контрагентів платника ані матеріали перевірки, ані матеріали справи не містять.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тлумачення змісту ч.1 ст.2 КАС України було надано Верховним Судом у постанові від 07.11.2019р. по справі № 826/1647/16 (адміністративне провадження № К/9901/16112/18), де указано, що обов`язковою умовою визнання протиправним управлінського волевиявлення суб`єкта владних повноважень є доведеність приватною особою факту порушення власних прав та охоронюваних законом інтересів.

У спірних правовідносинах орган публічної адміністрації шляхом прийняття оскарженого правового акту індивідуальної дії створив для приватної особи новий податковий обов`язок, обтяживши тягарем проведення нового грошового платежу на користь Держави (понад вже проведені розрахунки), але за правилами ч.2 ст.2 та ч.2 ст.77 КАС України не довів події вчинення податкового правопорушення у розумінні ст.109 Податкового кодексу України.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), надав оцінку усім юридично значимим факторам і обставинам справи, дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін, виклав власні мотиви конкретного тлумачення змісту належних норм матеріального і процесуального права.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Дефект (недолік, вади) у неповному з`ясуванні органом публічної адміністрації обставин фактичної дійсності, ненаданні належної оцінки усім юридично значимим факторам (зокрема, обставинам фізичного існування товару, відсутності інших джерел отримання заявником товару у власність, проведення експорту товару під контролем терорганів системи Державної митної служби України, надходження безготівкових коштів в оплату вартості товару від іноземних юридичних осіб - покупців), у помилковому тлумаченні положень закону призвели до невідповідності вчиненого контролюючим органом оскарженого управлінського волевиявлення дійсному змісту нормативного регламентування спірних правовідносин та суті, характеру і наслідкам діянь приватної особи у сфері податкової справи.

Указане призвело до погіршення правового становища заявника за рахунок безпідставного обтяження майновим обов`язком проведення додаткових платежів на користь держави у сфері справляння ПДВ.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 10.01.2022р. №00004090701

Роз`яснити, судове рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України 18 лютого 2022 року; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення; набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду).

Суддя Сліденко А.В.