Ухвала суду № 103419478, 17.02.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

17 лютого 2022 р. справа №520/3600/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову Адвоката Бідної Оксани Іванівни (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Національної поліції в Харківській області про 1) визнання протиправною бездіяльності ГУ НП в Харківській області в особі Слідчого відділу №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області з приводу неналежного розгляду адвокатського запиту адвоката Бідної Оксани Іванівни від 11.11.2021р. в інтересах ДП «Харківський завод шампанських вин»; 2) зобов`язати ГУ НП в Харківській області в особі Слідчого відділу №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області надати на адвокатський запит адвоката Бідної Оксани Іванівни від 11.11.2021р. в інтересах ДП «Харківський завод шампанських вин» інформацію про: час та дату надходження повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по-батькові заявника повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, джерело виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; виклад обставин кримінального правопорушення за ч.1 ст.239 Кримінального кодексу України та ч.1 ст.242 Кримінального кодексу України, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220510000284 від 30.03.2021р., -

встановив:

Заявник згідно з копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1709, виданим за рішенням Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 02.04.2009р. №46, набув правового статусу адвоката.

Між заявником та Державним підприємством «Харківський завод шампанських вин» було укладено договір про надання правової допомоги, що підтверджено копією ордеру про надання правничої правової допомоги серії АХ №1092767.

На виконання означеного договору заявником у якості адвоката було складено і подано до Слідчого відділу Відділу поліції №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області адвокатський запит від 11.11.2021р. про витребування інформації стосовно: час та дату надходження повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, імя, по-батькові заявника повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, джерело виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; виклад обставин кримінального правопорушення за ч.1 ст.239 Кримінального кодексу України та ч.1 ст.242 Кримінального кодексу України, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220510000284 від 30.03.2021р.

Листом від 19.11.2021р. №156аз/119-64/16-2021 слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області сповістив заявника про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі кримінальних проваджень за №12021220510000284 від 02.04.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.242 Кримінального кодексу України - триває; предмет запиту стосується таємниці досудового розслідування; заявник не є стороною кримінального провадження.

Заявник, стверджуючи про те, що означена відповідь надійшла від Слідчого відділу та є протиправною відмовою у доступі до інформації, обравши відповідачами ГУ НП в Харківській області та Слідчий відділ Відділу поліції №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, сформулював вимоги позову як: 1) визнання протиправною бездіяльності ГУ НП в Харківській області в особі Слідчого відділу №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області з приводу неналежного розгляду адвокатського запиту адвоката Бідної Оксани Іванівни від 11.11.2021р. в інтересах ДП «Харківський завод шампанських вин»; 2) зобов`язати ГУ НП в Харківській області в особі Слідчого відділу №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області надати на адвокатський запит адвоката Бідної Оксани Іванівни від 11.11.2021р. в інтересах ДП «Харківський завод шампанських вин» інформацію про: час та дату надходження повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по-батькові заявника повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, джерело виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; виклад обставин кримінального правопорушення за ч.1 ст.239 Кримінального кодексу України та ч.1 ст.242 Кримінального кодексу України, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220510000284 від 30.03.2021р.

Дослідивши матеріали позову, суд виходить із таких підстав, мотивів та міркувань.

У розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Натомість, за визначенням ч.1 ст.38 Кримінального процесуального кодексу України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання.

При цьому, ч.4 ст.38 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що досудове розслідування здійснюють слідчі, дізнавачі одноособово або слідчою групою, групою дізнавачів, а ч.5 ст.38 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З положень наведених норми закону явно та однозначно слідує, що суб`єкт права - слідчий під час виконання функцій з досудового розслідування у жодному випадку не може бути ототожнений із суб`єктом владних повноважень.

До того ж, у силу спеціального застереження ч.1 ст.222 Кримінального кодексу України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

У розумінні п.1 ч.1 ст.1 Закону України від 05.07.2012р. №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За визначенням п.2 ч.1 ст.1 Закону України від 05.07.2012р. №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Звідси слідує, що у межах надання професійної правничої допомоги адвокат як фізична особа - громадянин (людина) не має власних інтересів, а натомість діє виключно в інтересах клієнта.

Пунктом 1 ст.24 Закону України від 05.07.2012р. №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" указано, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Отже, і адвокатський запит подається адвокатом не у власних інтересах як фізичної особи - громадянина (людини як учасника суспільних відносин), а виключно в інтересах клієнта.

Відтак, адвокат під час подання адвокатського запиту відносно матеріалів триваючого досудового розслідування у кримінальному провадженні не має власних публічних прав та інтересів, які б підлягали судовому захисту у порядку адміністративного судочинства шляхом подання окремого адміністративного позову.

У розумінні п.1 ст.1 Закону України від 13.01.2011р. №2939-VI "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За визначенням п.1 ч.1 ст.13 Закону України від 13.01.2011р. №2939-VI "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Оскільки слідчий не є суб`єктом владних повноважень та взагалі не провадить будь-якої владної управлінської діяльності, то саме матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні не можуть бути кваліфіковані у якості публічної інформації.

Тому доступ зацікавлених осіб до матеріалів триваючого досудового розслідування у кримінальному провадженні має відбуватись виключно у порядку Кримінального процесуального кодексу України без застосування норм Закону України від 02.10.1996р. № 393/96-ВР "Про звернення громадян", Закону України від 02.10.1992р. №2657-XII "Про інформацію", Закону України від 13.01.2011р. №2939-VI "Про доступ до публічної інформації".

У спірних правовідносинах позивач - адвокат Бідна Оксана Іванівна діяв не у якості фізичної особи - громадянина (людини), а у статусі спеціального суб`єкта права - адвоката.

У спірних правовідносинах позивач - адвокат ОСОБА_1 звертався до органу досудового розслідування не у порядку Закону України від 02.10.1996р. № 393/96-ВР "Про звернення громадян", Закону України від 02.10.1992р. №2657-XII "Про інформацію", Закону України від 13.01.2011р. №2939-VI "Про доступ до публічної інформації", а у порядку Закону України від 05.07.2012р. №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

У спірних правовідносинах позивач - адвокат ОСОБА_1 витребовував інформацію про: час та дату надходження повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по-батькові заявника повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, джерело виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; виклад обставин кримінального правопорушення за ч.1 ст.239 Кримінального кодексу України та ч.1 ст.242 Кримінального кодексу України, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220510000284 від 30.03.2021р., тобто інформацію про зміст та суть документів із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, а не публічну інформацію суб`єкта владних повноважень.

У спірних правовідносинах відповідь на адвокатський запит була надана не суб`єктом владних повноважень чи органом державної влади, а слідчим.

Тому у даному конкретному випадку взагалі відсутній публічно-правовий (юридичний) спір як такий, що підлягає розгляду та вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Відтак, відповідно до ч.1 ст.170 КАС України у відкритті провадження у справі належить відмовити.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 19, 160, 161, 170, 171, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.Роз`яснити, що за даними вимогами взагалі відсутній публічно-правовий спір, який підлягає розгляду та вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

3.Роз`яснити, що надсилання кореспонденції судом здійснюється з урахуванням опублікованого на офіційному сайті суду повідомлення від 14.02.2022 р. про тимчасове припинення державного фінансування відправки поштової кореспонденції, що пов`язано з дефіцитом поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства.

4.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя Сліденко А.В.