Рішення № 103419276, 07.02.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року Справа № 480/1315/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника позивача адвоката Пилипенко О.С.,

представника відповідача - Демченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1315/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2021 позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в ході розгляду справи, мотивуючи позовні вимоги тим, що здйснює діяльність за КВЕД 47.81 роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (основний).

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 15.01.2021 №3 на позивача накладений штраф у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, а саме 30 000,00 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. за порушення ч.7 ст.20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», пункту 2 ч.1 статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

При накладенні штрафу Відповідач керувався п.19 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Постанову про накладення штрафу позивач вважає протиправною і просить скасувати, зазначаючи, що йому ставиться в провину невиконання припису, виданого за наслідками попердньої перевірки №47 від 23.10.2020, що полягало у не наданні інформації на вимогу посадової особи, а саме товарно-транспортних накладних на продукцію ФОП ОСОБА_2 , та інших документів, які б надавали можливість перевірити простежуваність продукції. Проте, позивач не згоден з результатами попередньої перевірки, зазначає про відсутність у його діях складу правпорушення, постанову про притягнення його до відповідальності оскаржив до суду, а тому вважає, що не повинен був виконувати припис. За таких обставинпозивач просить визнати протиправноюта скасувати постановуГоловного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 15.01.2021 року №3 про накладення штрафу.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти задовлення вимог заперечив, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що в межах позапланової перевірки, а саме 20.10.2020 інспектором було зафіксовано перебування напівфабрикатів виробництва ФОП ОСОБА_2 в реалізації у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де провадить свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 . Витребувані в ході перевірки товарно-транспортні накладні на харчові продукти виробництва ФОП ОСОБА_2 надано не було, інспектором складений акт № 90 від 21.10.2020 та протокол № 34 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 04.11.2020.

Також, за результатами перевірки оператору ринку був виданий припис № 47 від 23.10.2020 щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), а саме зобов`язано усунути виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій, надати товарно-транспортні накладні чи інші документи на підставі яких буде можливо встановити оператора ринку, який постачав напівфабрикати виробництва ФОП ОСОБА_2 , які перебували в обігу на потужності оператора ринку ФОП ОСОБА_1 ( магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 ) за останні шість місяців після закінчення кінцевої дати продажу харчового продукту.

В ході здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 , встановлено невиконання припису № 47 від 23.10.2020.Зокрема, не забезпечена простежуваність. Не надані товарно-транспортні накладні чи інші документи на підставі яких можливо було встановити оператора ринку, який постачав напівфабрикати,виробництва ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ), які перебували в обігу на потужності оператора ринку ФОП ОСОБА_1 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 ) за останні шість місяців після закінчення кінцевої дати продажу харчового продукту, чим порушено вимоги статті 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (надалі - Закон № 771).

Відповідно до частин 1 та 4 статті 22 ЗУ №771, оператори ринку повинні бути здатні встановити інших операторів ринку, які постачають їм харчові продукти та інші об`єкти санітарних заходів за принципом "крок назад". З метою виконання вимог частин першої та другої цієї статті оператори ринку повинні застосовувати системи та процедури, що забезпечують доступність такої інформації компетентному органу за його запитами. Інформація повинна зберігатися протягом шести місяців після закінчення кінцевої дати продажу харчового продукту, нанесеної на маркуванні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 листопада 2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області винесено постанову №97 про накладення штрафу на позивача у розмірі 15000 грн. за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми ( а.с.10-11).

Зі змісту постанови вбачається, що оператором ринку ФОП ОСОБА_1 , та його уповноваженою особою Шишлевським Р.М. не було надано під час проведення позапланового заходу державного нагляду ( контролю) інформації на вимогу посадової особи, а саме товарно-транспортних накладних на продукцію ФОП ОСОБА_2 та іншої інформації, яка б надавала можливість перевірити простежуваність продукції, про яку йшлося у зверненні. Ненадання зазначених відомостей є порушенням пунктів 5,8 ч.1 ст.11, пункту 8 ч.2 ст.20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», пункту 3 ч.1 статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Також, за результатами перевірки оператору ринку був виданий припис № 47 від 23.10.2020 щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), а саме зобов`язано усунути виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій, надати товарно-транспортні накладні чи інші документи на підставі яких буде можливо встановити оператора ринку, який постачав напівфабрикати виробництва ФОП ОСОБА_2 , які перебували в обігу на потужності оператора ринку ФОП ОСОБА_1 ( магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 ) за останні шість місяців після закінчення кінцевої дати продажу харчового продукту. ( а.с.50-51).

В період часу з 21.12.2020 по 22.12.2020 контролюючим органом проведено перевірку виконання припису № 47 від 23.10.2020, про що складений акт ( а.с.17-25), з якого вбачається, що вимоги припису опертором ринку не виконані.

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 15.01.2021 №3 на позивача накладений штраф у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, а саме 30 000,00 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. за порушення ч.7 ст.20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», пункту 2 ч.1 статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» ( а.с.12-13).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, відповідно до вимог ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів, отже, конституційна норма передбачає, що захист прав споживачів відбувається шляхом здійснення контролю за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» ( далі - Закон № 2042-VIII).

Відповідно до статті 2 Закону № 2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» ( далі - Закон №771/97-ВР) державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.

Отже, держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, здійснення державного контролю.

Статтею 5 Закону №771/97-ВР встановлено, що до системи органів виконавчої влади у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів належать, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів (компетентний орган).

За приписами статті 1 Закону №771/97-ВР оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів; потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів.

Відповідно до пункту 74 частини 1 статті 1 Закону № 771, простежуваність - можливість ідентифікувати оператора ринку, час, місце, предмет та інші умови поставки (продажу або передачі), достатні для встановлення походження харчових продуктів, тварин, призначених для виготовлення харчових продуктів, матеріалів, що контактують з харчовими продуктами, або речовин, що призначені для включення, або очікується, що вони будуть включені в харчові продукти, на всіх стадіях виробництва, переробки та обігу.

Пунктом 6 частини 2 статті 20 Закону № 771, оператор ринку зобов`язаний забезпечувати простежуваність та надавати інформацію, передбачену статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1,4 статті 22 Закону № 771, оператори ринку повинні бути здатні встановити інших операторів ринку, які постачають їм харчові продукти та інші об`єкти санітарних заходів за принципом "крок назад". З метою виконання вимог частин першої та другої цієї статті оператори ринку повинні застосовувати системи та процедури, що забезпечують доступність такої інформації компетентному органу за його запитами. Інформація повинна зберігатися протягом шести місяців після закінчення кінцевої дати продажу харчового продукту, нанесеної на маркуванні. Відповідно до ч. 7 статті 37 ЗУ №771 якщо інше не передбачене законом, єдиним документом, яким мають супроводжуватися об`єкти санітарних заходів під час їх перевезення (пересилання), не пов`язаного із здійсненням експортних або імпортних операцій, є товарно-транспортна накладна.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 16 Закону № 2042, оператор ринку зобов`язаний усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій.

Окрім того, частиною 7 статті 20 Закону № 771 встановлено, що якщо у разі надходження інформації про невідповідність потужностей та об`єктів санітарних заходів установленим законодавством вимогам, виявлену під час здійснення державного контролю, оператор ринку зобов`язаний вжити необхідних заходів для усунення такої невідповідності.

Відповідно до п. 2 ч. 4. ст. 19 Закону № 2042, інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042, за невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

З огляду на те, що факт вчинення позивачем порушення, що полягало у невиконання припису, встановлений як під час контрольного заходу, так і в ході судового засдіння, суд вваажє, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про застосування до позивача штрафу відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністратвиного судочинства України, а тому є правомірним і скасуванню не підлягає.

При цьому, твердження позивача про відсутність у нього обов`язку виконувати припис через незгоду з результатами попередньої перевірки не заслуговують на увагу, оскільки, припис є обов`язковою вимогою компетентного органу, обов`язковою до виконання. Припис № 47 від 23.10.2020 щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) є чинним, позичем не оскржувався. Крім того, виявлені у ході попереднього контрольного заходу порушення, які стали підставою для видання припису, підтверджені судовим рішенням у справі № 480/9282/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне в задоволенні позовних іимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ( код ЄДРПОУ 40356714, вул.Гамалія, 25, м.Суми 40021) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 17 лютого 2022 року.

Суддя Л.М. Опімах