Ухвала суду № 103419017, 10.02.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/17571/21

У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву про усунення недоліків за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 14.12.2020 року №228599 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 27.01.2022 року позов залишено без руху після відкриття та надано позивачу строк на усунення таких недоліків.

Згідно вимог ухвали позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду доказу на обґрунтування обставин зазначених у позові, зокрема товарно-транспортної накладної (ТТН) про яку йдеться у позовній заяві.

01.02.2022 року (під час перебування судді Іванова Е.А. на лікарняному) на виконання ухвали суду позивачем надано до суду заяву згідно якої повідомлено про помилковість вказаних у позові обставин стосовно наявності ТТН у позивача.

Суд вважає, що позивачу необхідно продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем в позовній заяві повинен бути зазначений перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Так з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова від 14.12.2020 року №228599 про застосування адміністративно-господарського штрафу винесена зокрема з підстав перевищення встановлених законом вагових норм.

Проте позивачем при поданні позову до суду не було надано жодного доказу на обґрунтування обставин, а саме щодо товару який перевозився, зокрема, але не виключно відомості щодо того чи це був подільний або не подільний товар.

Також позивачем не зазначено підстави з яких такі докази немає можливості надати.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В даному випадку суд вважає, що ч.2 ст.121 регулює саме подібні відносини щодо залишення позову без руху, а тому підлягає застосуванню.

За таких обставин позивачу має бути продовжений строк для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду докази на обґрунтування обставин, зокрема щодо товару який перевозився та чи був такий товар подільний чи не подільний.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити позивача про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути, визначенні даним судовим рішенням недоліки.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Іванов