Ухвала суду № 103418139, 03.02.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/25052/21

У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини А1620 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період 1 січня 2016 року по 28 лютого 2018 р.; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в цей період січень 2008 року, з урахуванням сплаченої суми.

Ухвалою судді від 14.12.21 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

06.01.22 до суду від військової частини А1620 надійшла заява про закриття провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки заявлені позивачем позовні вимоги вже вирішені судом в межах справи № 420/1261/21, рішення по якій набрало законної сили 06.05.21.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача.

Відповідно до п. ч. 4 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.21 по справі № 420/1261/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини А1620, Військової частини А4324 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність військової частини А1620 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 1 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року;

зобов`язано військову частину А1620 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 1 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно.

При цьому, оскільки нарахування та виплата індексації за цим рішенням за період з 1 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року здійснено не було, - суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача до військової частини А1620 про визнання протиправною бездіяльності в/ч А1620 щодо невиплати різниці між сумою індексації належної до виплати в лютому 2018 року і розміром підвищення грошового забезпечення, яке відбулось в березні 2018 року (фіксована сума індексації) за період з 01 березня 2018 року по 12 серпня 2018 року та зобов`язання в/ч А1620 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію, застосувавши при нарахуванні та виплаті індексації місяцем обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базовий місяць) - січень 2008 року, а також нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю між сумою індексації належної до виплати в лютому 2018 року і розміром підвищення грошового забезпечення, яке відбулось в березні 2018 року (фіксовану суму індексації) за період з 01 березня 2018 року по 12 серпня 2018 року, є передчасними та задоволенню не підлягають.

В подальшому на виконання вищезазначеного судового рішення 23.11.21 на користь позивача в/ч А1620 здійснено виплату в розмірі 4503,68 грн, виходячи з базового місяця – січня 2016 р., що позивач вважає порушенням своїх права та інтересів, що й зумовило його повторно звернутися за судовим захистом.

Із урахуванням наведених норм процесуального права, суд дійшов висновку про те, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, набули статусу спірних зокрема щодо застосування базового місяця при нарахуванні індексації грошового забезпечення вже після виконання судового рішення, на яке посилається відповідач, - заява відповідача є необґрунтованою та не підлягає до задоволення, так як такий спір в судовому порядку не вирішувався за передчасністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 238, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви військової частини А1620 про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк