Ухвала суду № 103418075, 02.02.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/14554/21

У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Громадського об`єднання громадян «Медик» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Громадського об`єднання громадян «Медик», в якому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Громадського об`єднання громадян «Медик» (ЄДРПОУ: 234652251, юридична адреса: 67708, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Сонячна, 14, квартира 8):

- у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку Громадського об`єднання громадян «Медик», за адресою: 67770, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Шабо, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 12;

- у порядок: шляхом відключення вищевказаних будівель від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в акті перевірки № 100 від 19.05.2021, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначених в акті перевірки № 100 від 19.05.2021.

31.01.2022 року (дата призначеного судом підготовчого засідання по справі), керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд з`ясував, зокрема, що від представника відповідача до суду надійшло клопотання про призначення експертизи, вхід. № 52292/21, в якому останній, керуючись ст.ст. 45, 68, 101, 102, 104 КАС України, просить призначити у справі проведення судової пожежно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи дійсно на території громадського об`єднання громадян «Медик», що розташовано за адресою: Одеської області, Білгород-Дністровський район, село Шабо, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 12, є загроза життю та здоров`ю людей через порушення вимог техногенної та пожежної безпеки;

2. Чи дійсно несуть загрозу життю та здоров`ю людей порушення, які зазначеній в акті від 08.09.2021 року № 464, у вигляді:

- не забезпечення протипожежних розривів між існуючими будівлями на території підприємства згідно вимог будівельних норм;

- не оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів будинків (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;

- відсутності системи пожежної сигналізації для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів відповідно до ДБН В.2.5.-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту».

В обґрунтування поданого клопотання відповідачем зазначено:

- предметом позову по даній справі є повне зупинення експлуатації будівель бази відпочинку Громадського об`єднання громадян «Медик», за адресою: 67770, Одеської області, Білгород-Дністровський район, село Шабо, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 12, шляхом відключення вищевказаних будівель від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в акті перевірки № 100 від 19.05.2021, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначених в акті перевірки № 100 від 19.05.2021;

- фактичною підставою позову є порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, ризики яких на думку позивача можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей;

- правовою підставою позову є положення ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, згідно якої у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом;

- водночас, в матеріалах справи не містяться докази спричинення виявленими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей. У зв`язку з чим в ході розгляду справи виникла необхідність у з`ясуванні питань, що мають доказове значення у справі та відносяться до спеціальних знань судового експерта.

До клопотання додано копії карток атестованих судових експертів на 3 арк.

Від представника позивача до суду надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, вхід. № ЕП/3287/22, у яких останній просить відмовити в задоволенні клопотання Громадського об`єднання громадян «Медик» з таких підстав:

- провідним інспектором Б-Дністровського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном служби цивільного захисту Баєвським О.О., у присутності голови ГОГ«МЕДИК» Павленко Л.В., здійснено позапланову перевірку ГОГ «МЕДИК», під час якої перевірено будівлі, споруди, приміщення, територію щодо додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт № 464 від 08.09.2021 р. Вказаним Актом встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі ППБУ) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки;

- будь-яких скарг під час проведення позапланового заходу, чи заперечень на Акт № 464, який 08.09.2021 вручено голові ГОГ «МЕДИК» Павленко Л.В., не надходило;

- подальша експлуатація об`єктів ГОГ «МЕДИК», розташованих за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, село Шабо, ШАБІВСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА, комплекс будівель та споруд № 12, з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей;

- неусунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає:

- на забезпечення безпеки експлуатації об`єкту, безпеки людей у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту;

- на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі;

- на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків;

- на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації;

- при такому становищі працівники та відвідувачі постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки.

Дослідивши доводи відповідача, позицію позивача та матеріали справи в межах розгляду клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи, суд дійшов висновку, що дане клопотання відповідача не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з положеннями частини 5 ст. 102 КАС України, зокрема, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 102 КАС України питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З наведених вимог вбачається, що наявність сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 102 КАС України, є обов`язковою для призначення експертизи у справі.

Проте, відповідачем у клопотанні не зазначено жодних конкретних підстав (фактичних і юридичних), з яких заявник клопотання вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення саме для цієї справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Крім того, відповідно до глави 8 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) «Пожежно-технічна експертиза»:

8.1. Основними завданнями пожежно-технічної експертизи є:

визначення причин, умов та процесів виникнення пожежі;

визначення часу та шляхів розповсюдження пожежі;

визначення обставин, які сприяли виникненню та розповсюдженню пожежі;

оцінка умов, засобів і способів гасіння пожежі;

відповідність технічного стану об`єкта протипожежним нормам.

Перед пожежно-технічною експертизою можуть ставитись і інші завдання, пов`язані з провадженням у справі про пожежі, якщо для розв`язання цих завдань необхідні спеціальні знання в галузі пожежної справи.

8.2. Орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння)?

Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі?

Яка причина виникнення пожежі?

Чи відповідав стан об`єкта вимогам Правил пожежної безпеки?

Який час тривала пожежа?

Чим пояснюється найбільш інтенсивне горіння в даному місці об`єкта?

Чи можливе загорання даної речовини (матеріалу) від даного джерела запалювання?

Чи можливе самозаймання даних речовин (матеріалів) за певних умов конкретного випадку?

Яка температура самоспалахування даної речовини (матеріалу)?

Яка максимальна температура горіння даних матеріалів?

Чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо)?

Що було первинним: пожежа чи вибух?

З якої причини не спрацював автоматичний протипожежний пристрій?

Чи належним чином використовувалась протипожежна техніка під час гасіння даної пожежі?

Де розміщувались зони розвитку горіння, теплового впливу та задимлення з урахуванням наданих фактичних даних про речову обстановку місця пожежі?

Яке джерело запалювання зумовило займання наявного горючого середовища (матеріалу, речовини) у місці формування осередку пожежі?

Який механізм виникнення пожежі?

Які обставини події пожежі зумовили її наслідки?

Якими вибухо-, пожежонебезпечними властивостями характеризуються надані на дослідження матеріали (речовини)?

8.3. Експерту слід надати протокол огляду місця пожежі з усіма додатками, протоколи відтворення обстановки й обставин події, акт про пожежу та інші документи, складені службами пожежної охорони, а також речові докази.

З наведеного вбачається, що зазначене у клопотанні відповідача обґрунтування та поставлені у ньому питання не відповідають основним завданням пожежно-технічної експертизи, питанням, які підлягають вирішенню такою експертизою, переліку документів, які слід надати експерту для її проведення.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при вирішенні поданого клопотання судом також враховано висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 2 листопада 2021 року у справі № 420/4106/20 (адміністративне провадження № К/9901/14846/21) у відповідній категорії справ, а саме:

- Верховний Суд наголошує на тому, що КЦЗ України пов`язує застосування заходів реагування з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі спори розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

Отже, наведене у клопотанні відповідача обґрунтування, зокрема: в матеріалах справи не містяться докази спричинення виявленими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей; у зв`язку з чим в ході розгляду справи виникла необхідність у з`ясуванні питань, що мають доказове значення у справі та відносяться до спеціальних знань судового експерта, не відповідає вищенаведеній позиції Верховного Суду.

Інших суттєвих доводів щодо клопотання відповідача про призначення судової пожежно-технічної експертизи учасниками справи суду не наведено та/або доказів на їх підтвердження не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.).

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення судової пожежно-технічної експертизи, вхід. № 52292/21, є необґрунтованим, недоведеним та безпідставним, відповідно, таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 194, 205, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, вхід. № 52292/21, відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

СуддяМ.Г. Цховребова