Рішення № 10341739, 30.06.2010, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-4014/10р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Берко Я.В.;

за участю помічника прокурора Саляк А.Б., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24 листопада 2009 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач 02 березня 2009 року здійснив лов риби забороненим знаряддям лову, сіткою жилковою в районі Дніпровського водосховища біля Таромського рибгоспу, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Відповідачем було виловлено наступні водні живі ресурси: плітка – 2 шт., лящ – 10 шт., судак – 3 шт., загальною вагою 15 кг., що підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2009 року. Внаслідок вказаного правопорушення рибному господарству держави завдано шкоду у розмірі 428,40 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Помічник прокурора у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. В обґрунтування позовних вимог, посилався на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, та не заперечував проти їх задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд не вбачає у визнанні відповідачем позову порушень закону, свобод чи інтересів інших осіб, тому ухвалює рішення про задоволення позову в порядку статей 130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України з урахування строку позовної давності.

Судом встановлено, що 02 березня 2009 року о 7-15 год. на Дніпровському водосховищі біля Таромського рибгоспу ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою, чим порушив п. 3.15 Правил аматорського рибальства. Відповідачем було виловлено наступні водні живі ресурси: плітка – 2 шт., лящ – 10 шт., судак – 3 шт., загальною вагою 15 кг. (а.с.31, 32).

В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Так, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2009 року відповідач визнаний винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно розрахунку збитків, нарахованих відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських рибних об’єктах України, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року № 32, розмір заподіяної рибному господарству держави шкоди внаслідок вчинення вказаного правопорушення складає 428,40 грн. (а.с.33).

Згідно ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 58 Закону України «Про тваринний світ», п. 54 Тимчасового порядку ведення рибного господарства та здійснення рибальства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1192 від 28.09.1996 року, підприємства, установи, організації та громадяни зобов’язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення ними вимог законодавства в галузі охорони, використання та відтворення тваринного світу, правил рибальства та інших нормативних і законодавчих актів з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, у порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача підлягають стягненню збитки, заподіяні рибному господарству держави у розмірі 428,40 грн.

У зв’язку з тим, що позивач в силу ст. 4 Декрету КМУ «Про держане мито» та ч.5 ст.81 ЦПК України був звільнений від сплати судових витрат при подачі позову, то в порядку ст. 88 ЦПК України, судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. необхідно стягнути з відповідача у дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 15, р/р 35213002010849 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 35042683) шкоду, завдану рибному господарству держави у розмірі 428,40 гривень (чотириста двадцять вісім гривень 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 51 гривня (п’ятдесят одна гривня) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень (тридцять гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.О. Скрипник