Ухвала суду № 103417080, 17.02.2022, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ЩОДО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

17 лютого 2022 року Справа № 280/11293/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Погомій Я.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 2 та третьої особи Галагуза М.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011) та Запорізької обласної прокуратури (вул. Матросова, буд. 29-а, м. Запоріжжя, 69057), третя особа - Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011) про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, надіслана засобами поштового зв`язку 08.11.2021, ОСОБА_1 (далі - позивач) до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі відповідач 1) та Запорізької обласної прокуратури (далі відповідач 2), третя особа - Офіс Генерального прокурора, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №390 від 13.09.2021 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 - прокурором Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області;

визнати протиправним та скасувати наказ керівника відповідача 2 №1460 к від 22.10.2021 про звільнення позивача з посади прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області;

поновити позивача на посаді прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області та в Запорізькій обласній прокуратурі з 22.10.2021;

стягнути з відповідача 2 на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення на посаді з розрахунку середньоденної заробітної плати позивача у розмірі 351 грн.;

Крім того, просить стягнути з відповідача 2 на користь позивача судовий збір у розмірі 908 грн. та інші судові витрати у розмірі 18,53 грн.

Крім того, позивачем заявлене клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 24.11.2021 у справі відкрите загальне позовне провадження, витребувано від відповідача 2 особову справу позивача, від Офісу Генерального прокурора рішення кадрової комісії №15 від 13.09.2021 №390 про неуспішне проходження атестації позивачем із усіма матеріалами, які були враховані під час його прийняття, підготовче засідання призначене на 22.12.2021.

Ухвалою від 01.12.2021 було задоволене клопотання позивача про його участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

20.12.2021 від відповідача 2 до суду надійшов відзив на позов та матеріали особової справи позивача.

22.12.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів та клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 22.12.2021 представники відповідача 1 та третьої особи, належним чином повідомлених про дату, час та місце підготовчого засідання, не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від цих осіб до суду не надійшло.

Підготовче засідання проведене за відсутності представників відповідача 1 та третьої особи.

Ухвалою від 22.12.2021 від третьої особи були витребувані докази.

Протокольною ухвалою від 22.12.2021 у підготовчому засіданні була оголошена перерва до 20.01.2022.

23.12.2021 від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення із доказами на їх обґрунтування.

17.01.2022 від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення з приводу витребуваних ухвалою суду від 22.12.2021 доказів.

20.01.2022 від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтоване неможливістю вирішення даної справи до набрання законної сили судовими рішеннями у інших справах, в яких вирішується спір щодо законності Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора №221 від 03.10.2019.

Ухвалою від 20.01.2022 від відповідача 1 та третьої особи витребуванні докази.

Протокольною ухвалою в підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 03.02.2022.

За клопотанням позивача у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 17.02.2022.

07.02.2022 від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення із доказами на їх обґрунтування.

17.02.2022 від позивача до суду надійшли відповідь на відзив, заява про зміну підстав позову та два клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 17.02.2022 позивач підтримав клопотання про витребування доказів, просить витребувати:

у Національного агентства з питань запобігання корупції витребувати наступну інформацію: чи поширюються на членів 15 кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимоги ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та чи подавали вказані особи відповідні декларації;

у третьої особи інформацію та копії підтверджуючих документів стосовно прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а саме: до початку другого етапу іспиту та під час його проходження чи звертались вказані прокурори до робочої групи та членів комісії про можливі причини, які заважають їм приступити до складання іспиту чи завершити його проходження, та чи складались відповідні акти про дострокове завершення тестування щодо вказаних прокурорів.

В обґрунтування клопотань про витребування доказів зазначає, що неодноразово звертався до НАЗК з приводу отриманні інформації про наявність у членів 15 кадрової комісії статусу суб`єктів декларування та подання ними відповідних декларації до цього органу, проте відповідь не отримав. Зазначений доказ необхідний для встановлення ділової репутації та високих професійних якостей зазначених членів 15 кадрової комісії.

Щодо витребування у третьої особи додаткових доказів зазначає, що з наданої третьою особою копії протоколу №10 від 31.08.2021 засідання 15 кадрової комісії вбачається прийняття рішення цією комісією про включення зазначених у клопотанні прокурорів до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки з призначенням нового часу для складання іспиту. Зазначає, що за аналогічних обставин цією комісією було відмовлено у повторному складанні іспиту. Відтак, вважає, що зазначеним прокурорам надана перевага порівняно з позивачем. Для підтвердження дискримінаційного характеру оскаржуваного рішення відповідача 1 вважає за необхідне витребувати у третьої особи зазначену інформацію.

Представник відповідача 2 та третьої особи заперечив проти клопотань позивача.

У підготовчому засіданні 17.02.2022 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вирішуючи питання щодо витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 79 КАС України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Щодо витребування від НАЗК додаткових доказів суд зазначає, що перелік осіб, на яких поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» визначений у ст. 3 цього Закону. Подання чи неподання будь-яким суб`єктом, на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» є публічно доступною інформацією, яка розміщується на офіційній сторінці НАЗК в мережі Інтернет. Відповідно, у суду відсутні правові підстави для витребування від зазначеного органу інформації, яка є публічно доступною, крім того, суд здатен сам надати правову оцінку вимогам Закону України «Про запобігання корупції» щодо поширення на певні особу вимог цього Закону.

Щодо витребування у третьої особи додаткових доказів суд зазначає, що клопотання позивача не відповідає вимога п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України в частині зазначення заходів, яких позивач вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, щодо зазначених доказів суд зазначає, що матеріали справи, зокрема протокол №10 від 31.08.2021 засідання відповідача 1, містять вичерпну інформацію щодо обставин проходження зазначених у клопотанні позивача прокурорами атестації прокурорів, а тому докази, про витребування яких заявлене клопотання, не є належними доказами для з`ясування обставин даної справи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача, а відтак, відсутність правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 79, 80, 241-243, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.02.2022.

Суддя Р.В. Кисіль